АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9051/2020

г. Тула

10 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в  судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 508 446 руб. 68 коп.,  

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

ООО «Климсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «РКСервис» о взыскании неустойки в размере 508 446 руб. 68 коп., в том числе неустойки по договору № КС2019-02-СМР от 14.03.2019 в размере 26 070 руб. 98 коп., неустойки по договору № КС2019-06-СМР от 19.07.2019 в размере 477 389 руб., неустойки по договору № КС2019-07-СМР от 02.09.2019 в размере 4 986 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующие.

14.03.2019 между ООО «РКСервис» (Заказчик) и ООО «Климсервис» (Подрядчик) был заключен договор №КС2019-02-СМР (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика в сроки, установленные Договором, обязуется выполнить следующие работы на строительном объекте «Реконструкция производства нитроцеллюлозы и порохов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Алексинский химический комбинат» г.Алексин, Тульской области, здание 207».

Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Договора Заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить работы на условиях, предусмотренных Договором.

Как следует из содержания п. 3.1 Договора, общая стоимость Договора в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1) составляет 6 475 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 1 079 166 рублей 67 копеек.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.2 Договора:

-предоплата (авансовый платеж) в размере 30% от цены Договора уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора

-окончательная оплата производится частями в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на выполненный объем работ.

Обязательства по Договору сторонами были выполнены в полном объеме. Однако оплата выполненных работ со стороны заказчика произведена с нарушением срока оплаты, установленным указанным договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки окончательной оплаты выполненных работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца составила 26 070 рублей 98 копеек с учетом ограничения.

19.07.2019 между ООО «РКСервис» (Заказчик) и ООО «Климсервис» (Подрядчик) был заключен договор №КС2019-06-СМР (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика в сроки, установленные Договором, обязуется выполнить работы по устройству межквартальных сетей ГВС и ввода ГВС к объектам МКР Брусчатый, 28 квартал, 10 квартал.

Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Договора Заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить работы на условиях, предусмотренных Договором.

Как следует из содержания п. 3.1 Договора, общая стоимость Договора в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1) составляет 17 600 740 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 2 933 456  рублей 67 копеек.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.2 Договора:

-предоплата (авансовый платеж) в размере 30% от цены Договора уплачивается Заказчиком на основании счета выставленного Подрядчиком счета.

-окончательная оплата производится частями в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на выполненный объем работ.

ООО «РКСервис» в письме №583 от 30.07.2020 г. гарантировало оплату задолженности до 21 августа 2020 года. 

Обязательства по Договору сторонами были выполнены в полном объеме. Однако оплата выполненных работ со стороны заказчика произведена с нарушением срока оплаты, установленным указанным договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки окончательной оплаты выполненных работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 477 389 рублей с учетом ограничения.

02.09.2019 между ООО «РКСервис» (Заказчик) и ООО «Климсервис» (Подрядчик) был заключен договор №КС2019-07-СМР  (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика в сроки, установленные Договором, обязуется выполнить работы на строительном объекте: «Реконструкция производства нитроцеллюлозы и порохов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Алексинский химический комбинат» г.Алексин, Тульской области, здание 207».

Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Договора Заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить работы на условиях, предусмотренных Договором.

Как следует из содержания п. 3.1 Договора, общая стоимость Договора в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1) составляет 1 153 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 192 283 рубля 33 копейки.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.2 Договора:

-предоплата (авансовый платеж) в размере 30% от цены Договора уплачивается Заказчиком на основании счета выставленного Подрядчиком счета.

-окончательная оплата производится частями в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на выполненный объем работ.

Обязательства по Договору сторонами были выполнены в полном объеме. Однако оплата выполненных работ со стороны заказчика произведена с нарушением срока оплаты, установленным указанным договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки окончательной оплаты выполненных работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно нижеприведенному расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 4 986 рублей 70 копеек с учетом ограничения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ последний направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15 июня 2020 г., которую заказчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по вышеуказанным Договорам составил 508 446 руб. 68 коп.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 250 000 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 250 000 руб. в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ. В остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 169 руб. Госпошлина в сумме 10 760 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                    

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климсервис» 250 000 руб. неустойки, а также 13 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климсервис» из федерального бюджета 10 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                       И.Ю. Воронцов