ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36085/2024

г. Владимир

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «РусАгро» и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 14.05.2025 по делу № А43-36085/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «РусАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 710 279 руб. 65 коп.,  

при участии представителя 

от ООО ТД «РусАгро»: ФИО2, доверенность от 28.07.2025, диплом от 10.07.2009 № 18/02-165, документы, подтверждающие изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро» (далее – ООО ТД «РусАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское», ответчик) о взыскании 1 777 038 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору закупки сельскохозяйственной продукции от 04.04.2024 № 304-01/2024 за период с 30.05.2024 по 30.08.2024, 1 933 241 руб. 04 коп. убытков (непокрытых неустойкой), составляющих разницу в цене по договору поставки и по замещающей сделке.  

Решением от 14.05.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» в пользу ООО ТД «РусАгро» 1 933 241 руб. 40 коп. убытков; 71 023 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «РусАгро» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемых ими частях.  

В обоснование своих возражений ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» указало на своевременность извещения истца о готовности товара к отгрузке уведомлением от 27.05.2024, в соответствии с которым срок поставки – 29.05.2024. При этом договор не предусматривает порядок передачи поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке; из него и Спецификации не следует, что действие (направление уведомления) должно быть совершено в организации, то есть у покупателя/на территории покупателя. ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» обращает внимание, что место отгрузки в письме-уведомлении от 27.05.2024 указано ошибочно, в свою очередь истец не уточнял о причинах смены места отгрузки товара и фактически самоустранился от вывоза товара. Также не дана оценка доводам ответчика о необоснованности истцом сложившейся рыночной цены на товар по замещающей сделке. ООО ТД «РусАгро» не предприняло разумных мер для уменьшения размера убытков, и кроме направления претензий иных действий по отгрузке товара не предпринимало. Необходимость в заключении замещающих договоров не связана с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара; эти расходы понесены истцом по собственному усмотрению, при наличии возможности забрать товар у ответчика.  

Подробно доводы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» изложены в апелляционной жалобе.  

ООО ТД «РусАгро» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.07.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское».  

В обоснование своих возражений ООО ТД «РусАгро» указало на неправомерный отказ во взыскании в его пользу 1 777 038 руб. 61 коп. неустойки, поскольку убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, то есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков. В рассматриваемом случае истец заявил убытки уже уменьшенные на сумму предъявленной неустойки, следовательно, иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.  

Подробно доводы ООО ТД «РусАгро» изложены в апелляционной жалобе от 26.05.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО ТД «РусАгро».  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» (поставщик) и ООО ТД «РусАгро» (покупатель) заключили договор закупки сельскохозяйственной продукции от 04.04.2024 № 304-01/2024 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать зерно, именуемое в дальнейшем товар, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Наименование, количество, ассортимент товара, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), подтверждающих факт отгрузки товара (пункт 1.2 договора).  

Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в Спецификациях. Базовые условия оплаты и поставки отражаются в Спецификациях (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Поставщик, в том числе обязан: передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В случае если поставка товара осуществляется путем самовывоза, поставщик обязуется загрузить товар своими силами и за свой счет в транспорт покупателя; одновременно с передачей товара передать покупателю необходимую документацию на товар (товарную накладную, счет-фактуру/УПД, надлежащим образом заверенную копию сертификата качества либо декларации о соответствии, протокол испытаний, а также иные документы, которыми должно подтверждаться качество передаваемого товара в соответствии с действующим законодательством); передать покупателю товар, номенклатура (ассортимент), количество, качество которого соответствуют условиям договора, Спецификации и товарной накладной/УПД (пункт 3.1 договора).  

Покупатель, в том числе вправе: требовать возмещения всех понесенных расходов (в т.ч. транспортных, периода простоя на загрузке и т.д.), а также убытков ввиду передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, либо отказа в передаче товара; отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке, уведомив поставщика по электронной почте, в случае однократной поставки товара ненадлежащего качества либо однократного нарушения сроков поставки товара. Датой получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора считается дата отправки уведомления по электронной почте покупателем (пункт 3.4 договора).  

Товар отгружается поставщиком на условиях, согласованных в Спецификациях (пункт 4.1 договора).  

При самовывозе передача товара производится после предоставления надлежащим образом оформленных доверенностей от покупателя на получение товара (пункт 4.2 договора).  

Моментом поставки товара следует считать дату доставки товара по адресу, указанному в Спецификации, или дату выборки товара покупателем со склада поставщика в случае самовывоза.  

В случае поставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к вывозу в срок не позднее 2 дней до планируемой даты поставки. Уведомление производится поставщиком посредством электронной почты (пункт 4.3 договора).  

Покупатель вправе отказаться от приемки товара, поставленного с нарушением условий по количеству, качеству, ассортименту, сроков поставки без возмещения убытков поставщику. Все расходы, связанные с заменой и/или возвратом и хранением товара, несет поставщик (пункт 4.4 договора).  

За нарушение сроков поставки/недопоставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2024. В случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 11.1 договора).  

В Спецификации от 07.05.2024 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара: пшеница на пищевые цели ГОСТ, в количестве 2000 т, по цене 10 300 руб. за ед.; общая сумма к оплате – 20 600 000 руб.; условия и срок оплаты – 100% предоплата за каждый поставленный автомобиль под загрузку; условия и срок поставки товара – с 15.05.2024 до 29.05.2024; самовывоз транспортом покупателя и за его счет; погрузка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет; место погрузки – д. Городня, Новодугинский р-н, Смоленская обл.; с момента подписания сторонами Спецификации цена на товар становится фиксированной и изменению не подлежит; качество товара – протеин на АСВ 11,63%, влажность не более 13,5%, сорная примесь не более 5%, зерновая не более 15%, урожай 2023 года.  

Во исполнение условий договора покупатель по УПД от 15.05.2024 № 105, от 15.05.2024 № 106 вывез товар массой 77 900 кг.  

ООО ТД «РусАгро» 16.05.2024 направило ответчику уведомление о исполнении Спецификации от 07.05.2024 № 1 к договору, согласно которому ООО ТД «РусАгро» намерено принять весь объем товара.  

Впоследствии покупатель направил в адрес поставщика заявку от 16.05.2024 № 221 на отгрузку 235 т пшеницы с датой отгрузки – 16.05.2024.  

Поставщик в письме от 16.05.2024 № 34 отказал в отгрузке товара со ссылкой на абзац 2 пункта 4.3 договора и внутренний график отгрузки.  

Покупатель направил поставщику уведомление от 17.05.2024 № 212 с просьбой незамедлительно уведомить о готовности товара к вывозу и предоставить к вывозу согласованный в заявках объем товара в согласованные сроки.  

Поставщик в письме от 18.05.2024 № 35 указал на отгрузку товара покупателю 17.05.2024 по УПД № 119, 120, массой 66 960 кг, в качестве исключения; и повторно – на отгрузку товара по внутреннему графику и на уведомительный характер от поставщика на вывоз товара.  

Покупатель 20.05.2024 получил от поставщика уведомление от 20.05.2014 № 36, в котором сообщено, что отгрузка товара приостановлена на неопределенный срок в связи с поломкой автомобильных весов, и о дате и времени отгрузки будет сообщено дополнительно.  

Покупатель в претензиях от 21.05.2024 № 125, от 23.05.2024 № 217 потребовал исполнить обязательства в рамках заключенного договора и Спецификации, а также представить внутренний график отгрузки.  

Ввиду отсутствия по состоянию на 27.05.2024 информации о намерении ответчика отгружать товар, ООО ТД «РусАгро» в претензии от 27.05.2024 № 220 предложило продлить сроки отгрузки товара до 12.06.2024, поскольку объем товара 1850 т невозможно вывезти в столь короткие сроки (2 календарных дня), так как для этого в день, вывоза данного объема товара необходимо загрузить не менее 23 транспортных средства.  

В нарушение условий договора и заключенной Спецификации ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» не предоставило товар к вывозу в полном объеме в согласованные сторонами сроки, ссылаясь на внутренний график отгрузки.  

На предложение истца продлить сроки вывоза товара, ответчик в письмах от 22.05.2024 № 37, от 27.05.2024 № 41 ответил отказом.  

Вместе с тем 27.05.2024 в 17 час. 30 мин., то есть после окончания рабочего времени в ООО ТД «РусАгро» (с 08.00 до 17.00), ответчик направил ему на корпоративную почту уведомление о готовности товара к вывозу от 27.05.2024 № 40, сообщив, что товар массой 1850 т готов к отгрузке, срок поставки – 29.05.2024, место погрузки – д. Мольгино, Новодугинский р-н, Смоленская обл.  

Истец направил повторную претензию от 28.05.2024 № 221 с предложением повторно продлить сроки вывоза товара на период, в течение которого товар не представлялся к отгрузке.  

Повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, Спецификацию от 07.05.2024 № 1 поставщик исполнил частично: покупатель вывез товар массой 144,86 т на сумму 289 720 руб.; количество товара, не представленное к вывозу, составляет 1855,14 т на сумму 19 107 942 руб.  

Покупатель 30.05.2024 направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части с требованием о возмещении причиненных убытков по замещающей сделке и договорной ответственности.  

В связи с неисполнением ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» обязательств по своевременной поставке товара, ООО ТД «РусАгро» приобрело пшеницу на пищевые цели ГОСТ у КФХ «Русь» и ООО «Россы – Поречье» по цене 12 500 руб. за 1 т, в том числе НДС, по договору закупки сельскохозяйственной продукции от 15.07.2024 № 307-05/2024, Спецификациям от 15.07.2024 № 1, от 26.07.2024 № 3, УПД от 19.07.2024 № 43, от 19.07.2024 № 44, от 19.07.2024 № 45, от 22.07.2024 № 46, от 22.07.2024 № 47, от 22.07.2024 № 48, от 23.07.2024 № 49, от 23.07.2024 № 50, от 24.07.2024 № 51, от 24.07.2024 № 52, от 24.07.2024 № 53, от 25.07.2024 № 54, от 27.07.2024 № 55, от 25.07.2024 № 56, от 25.07.2024 № 57, от 25.07.2024 № 58, от 26.07.2024 № 59, от 01.08.2024 № 60, от 01.08.2024 № 61, оплатив ее по платежным поручениям от 19.07.2024 № 1490, от 21.07.2024 № 1494, от 22.07.2024 № 1496, от 23.07.2024 № 1509, от 26.07.2024 № 1528, от 30.07.2024 № 1552, от 01.08.2024 № 1569; по договору закупки сельскохозяйственной продукции от 25.07.2024 № 307-10/2024, Спецификации от 25.07.2024 № 1, УПД от 28.07.2024 № 110, от 28.07.2024 № 111, от 28.07.2024 № 112, от 28.07.2024 № 113, от 28.07.2024 № 114, от 29.07.2024 № 115, от 29.07.2024 № 116, от 29.07.2024 № 117, от 29.07.2024 № 118, от 30.07.2024 № 120, от 31.07.2024 № 121, от 31.07.2024 № 122, от 31.07.2024 № 123, оплатив ее по платежным поручениям от 26.07.2024 № 1536, от 30.07.2024 № 1542, от 31.07.2024 № 1561, от 28.08.2024 № 1697.  

По расчету истца убытки по приобретению товара у иных лиц составляют 3 710 280 руб. 01 коп.  

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение ему убытков в связи с заключением замещающих сделок, истец обратился к нему с претензией, в которой предложил возместить убытки в части, непокрытой неустойкой, и договорную неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО ТД «РусАгро» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что ответчик в предусмотренный договором и Спецификацией срок товар в полном объеме не поставил (не предъявил к отгрузке). Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  

убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункты 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ).  

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.  

В пунктах 11 – 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).  

Таким образом, статья 393.1 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.  

Следовательно, даже если новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.  

При этом расторжение договора не является обязательным условием возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 308-ЭС15-14910).  

В силу статьи 524 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Суд первой инстанции установил, что в связи неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору истец вынужден был заключить замещающие договоры поставки с иными поставщиками – КФХ «Русь» и ООО «Россы – Поречье».  

По договору закупки сельскохозяйственной продукции от 15.07.2024 № 307-05/2024, заключенному истцом с КФХ «Русь», покупатель и поставщик согласовали поставку пшеницы по цене 12 500 руб., на сумму 14 375 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Спецификациями, УПД и платежными поручениями.  

По договору закупки сельскохозяйственной продукции от 25.07.2024 № 307-10/2024, заключенным истцом с ООО «Россы – Поречье», покупатель и поставщик согласовали поставку пшеницы по цене 12 500 руб., на сумму 9 375 000 руб., что также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Спецификацией, УПД и платежными поручениями.  

Таким образом, по расчету истца размер убытков составляет 3 710 280 руб. 01 коп.  

Доказательств умышленного или по неосторожности содействия истцом увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика о том, что истец как кредитор, не выполнил действий, направленных на осуществление самовывоза товара в согласованные сторонами сроки хотя бы в части, судом первой инстанции верно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в его апелляционной жалобе, материалами дела подтверждено, что он нарушил условия уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку направил уведомление о готовности товара к вывозу на корпоративную почту компании покупателя 27.05.2024 в 17 час. 30 мин., то есть за пределами рабочего времени ООО ТД «РусАгро» (согласно приказу о графике и режиме работы организации от 09.01.2024 № 1 график работы с 08.00 до 17.00).  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае поставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к вывозу в срок не позднее 2 дней до планируемой даты поставки. Уведомление производится поставщиком посредством электронной почты.  

Согласно пункту 4 Спецификации от 07.05.2024 № 1 условия и срок поставки товара: с 15.05.2024 до 29.05.2024. Самовывоз транспортом покупателя и за его счет. Погрузка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет.  

Таким образом, поставщик должен был уведомить ООО ТД «РусАгро» о готовности товара к вывозу 27.05.2024 не позднее окончания рабочего дня истца. Доказательств того, что к указанному сроку обязательства поставщика по уведомлению покупателя о готовности товара к вывозу исполнены, в материалах дела не имеется.  

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  

считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).  

Поскольку в уведомлении о готовности товара к вывозу от 27.05.2024 № 40 срок поставки указан 29.05.2024, а само уведомление получено истцом только 28.05.2024, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к верному выводу, что поставщиком нарушен срок уведомления покупателя о готовности товара к вывозу.  

Кроме того, по условиям Спецификации от 07.05.2024 № 1 к договору стороны согласовали место погрузки: д. Городня, Новодугиснкий р-н, Смоленксая обл.  

Уведомление о готовности товара к отгрузке содержит иное место отгрузки товара: д. Мольгино, Новодугиснкий р-н, Смоленкская обл.  

Указанный адрес отгрузки стороны не согласовывали, место отгрузки поставщик изменил в одностороннем порядке, что является нарушением договора поставки.  

Доводы заявителя жалобы об ошибочности указания иного места выборки товара рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. В частности ответчик каких-либо уведомлений об этом в адрес истца не направлял. В свою очередь истец в повторной претензии от 29.05.2024 № 221 уведомил ответчика о фактическом изменении последним места отгрузки. Какого-либо ответа по данному доводу ответчик истцу не направил; доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оплаты товара в сроки, установленные договором и Спецификацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 328, 487 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обоснованно отклонил как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречащие согласованным сторонами условиям сделки.  

Не получив от покупателя оплаты за поставляемую продукцию, поставщик должен своевременно уведомить истца о намерении не отгружать товар до получения 100 процентной предоплаты в соответствии с условиями договора поставки.  

Доказательств направления подобного уведомления в адрес истца в материалах дела не имеется, а факт нарушения ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» сроков поставки товара доказан имеющимися в материалы дела доказательствами.  

В силу пункта 3 Спецификации от 07.05.2024 № 1 у покупателя не возникло обязанности по оплате товара до момента поставки транспортных средств под загрузку.  

Более того, в письме от 18.05.2024 № 35 ответчик рекомендовал истцу до получения от него соответствующего уведомления воздержаться от направления в его адрес транспорта для загрузки. В связи с чем до момента исполнения ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» обязанности по надлежащему уведомлению ООО ТД «РусАгро» о готовности товара к отгрузке, у последнего объективно отсутствовала возможность подать под загрузку автомобили и, соответственно перечислить предоплату на счет поставщика, что также отражено в уведомлениях ответчика.  

Вместе с тем имеющимися в материалах дела заявками, уведомлениями, претензиями и требованиями истца подтверждено, что он предпринимал действия для получения товара начиная с 14.05.2024 (дата направления заявки на отгрузку).  

Однако в письмах от 16.05.2024 № 34, от 18.05.2024 № 35, от 22.05.2024 № 37 ответчик отказал истцу в предоставлении товара, указав на уведомительный характер от поставщика на вывоз товара со ссылкой на пункт 4.3 договора, и внутренний график отгрузки.  

Также суд первой инстанции верно отметил тот факт, что 100% предоплата за каждый поставленный автомобиль под загрузку, подразумевает согласование отгрузки ответчиком и готовность ее произвести в определенную дату.  

Ответчик произвел две отгрузки 15.05.2024 на сумму 802 370 руб. и 17.05.2024 на сумму 689 688 руб. Оплата за поставленный товар произведена 14.05.2024 в сумме 875 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.05.2024 № 36), то есть после того как ответчик подтвердил отгрузку и 17.05.2024 в сумме 616 558 руб. (платежное поручение от 17.05.2024 № 381), то есть в день отгрузки, после прибытия транспортного средства к месту выгрузки и подтверждения отгрузки от ответчика.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что позиция ответчика относительно нарушения истцом согласованных в Спецификации условий о предоплате несостоятельна, поскольку предоплата за товар, должна производиться только после согласования отгрузки ответчиком и постановки транспортного средства под загрузку.  

Кроме того, как пояснил истец и не опроверг ответчик, при согласовании срока поставки товара (с 15.05.2024 по 29.05.2024) ООО ТД «РусАгро» учитывало, что товар поставляется не единовременно, а партиями; расстояние от места погрузки до места выгрузки товара; время, в течение которого транспортное средство следует к месту выгрузки товара, определяя реальный срок, в течение которого согласованный сторонами объем товара может быть вывезен со склада поставщика.  

По расчету истца, грузоподъемность транспортного средства (зерновоза) с прицепом – 28 т. Время погрузки одного транспортного средства (зерновоза) 28 т с учетом взвешивания – не менее 1 часа. Как следует из уведомления от 27.05.2024 № 40 режим работы ответчика – с 08.00 до 17.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Таким образом, в среднем, в течение одного рабочего дня (8 час.) при непрерывной загрузке транспортных средств зерном, объективно возможно загрузить только 8 транспортных средств.  

Для отгрузки 1850 т пшеницы необходимо не менее 8 – 9 дней (1850/28 = 66 транспортных средств с прицепом; 66/8 (часовой рабочий день) = 8.25), при условии непрерывной и своевременной загрузки товара.  

Именно по этой причине, с учетом планомерной отгрузки необходимого объема товара в 2000 т, сторонами согласован срок поставки 14 календарных дней, и никак не два дня, как следует из позиции ответчика.  

Порядок уведомления истца о планируемой отгрузке за два дня согласно пункту 4.3. договора, направлен именно на возможность заблаговременного поиска и бронирования транспортного средства истцом для вывоза товара. Смысл данного пункта договора, как его толкует ответчик, не подразумевает вывоз объема товара одной отгрузкой, при том что в Спецификации на вывоз поставщику предоставлено 14 дней.  

В свою очередь ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское», понимая невозможность вывоза товара в количестве 1850 т за два календарных дня (для вывоза данного объема товара необходимо загрузить не менее 23 транспортных средства в день), нарушило срок уведомления истца о готовности товара к вывозу и в отсутствие объективных причин отказалось продлить сроки вывоза товара (письмо от 27.05.2024 № 41). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Доводы ответчика о том, что замещающие сделки заключены до отказа истца от исполнения договора, а также о том, что истец не обосновал сложившуюся рыночную цену на товар, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.  

Закон не устанавливает ограничений для взыскания убытков по замещающим сделкам в связи с их квалификацией как обычных хозяйственных сделок и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности.  

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Однако именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих договоров и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно предлагал увеличить срок выборки товара, с учетом реальной возможности его ежедневной отгрузки в течение рабочего дня ответчика, однако последний отказался от этого, что не может быть расценено как добросовестное поведение хозяйствующего субъекта, заинтересованного в получении прибыли.  

Именно ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по отгрузке товара в установленный срок, причем по вине поставщика (как он указывал в переписке – внутренний график отгрузки товара, приостановление поставки на неопределенный срок в связи с поломкой автомобильных весов), истец в целях закупки товара для дальнейшей его перепродажи по более высокой цене и получения экономической выгоды было вынуждено приобрести пшеницу на пищевые цели ГОСТ у КФХ «Русь» и ООО «Россы – Поречье» по цене 12 500 руб. за 1 т (в том числе НДС).  

При этом заключение истцом договоров закупки сельскохозяйственной продукции от 15.07.2024 № 307-05/2024, от 25.07.2024 № 307-10/2024 взамен  

договора, заключенного с ответчиком, до его расторжения не препятствует признанию судом новых договоров заключенными взамен текущего.  

Ссылку ответчика на отсутствие обоснования рыночной цены со стороны истца, суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку при рассмотрении споров о возмещении убытков по замещающим сделкам, истец не обязан доказывать, что не смог у других поставщиков приобрести товар по более низкой цене, чем цена в замещающих сделках.  

При этом обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.  

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, вопреки доводам ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское», в материалах дела не имеется.  

При этом заключение замещающих сделок в одном регионе с местом нахождения истца, наоборот является экономически обоснованным, направлено на минимизацию убытков и отвечает принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.  

Для того чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки, из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пунктов 12, 13 Постановления № 7, а также принципам добросовестности.  

Сделку признают замещающей при следующих условиях: сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового; предметы обоих договоров сопоставимы, то есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);  

Первоначальный договор прекращен по определенным основаниям, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления № 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения; цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно (пункт 12 Постановления № 7).  

Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене; новый договор заключен в разумный срок.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора закупки сельскохозяйственной продукции от 04.04.2024 № 304-01/2024 по вине ответчика, в связи с нарушением им обязательств по отгрузке товара (предоставление товара в распоряжение истца) в предусмотренный договором срок, что в свою очередь  

повлекло заключение истцом замещающих сделок по цене выше, чем предусмотрено договором с ответчиком. Наименование и качество согласованного в них товара совпадает с наименованием и качеством товара, недопоставка которого явилась основанием для предъявления убытков, разница в количестве с заменяемым товаром незначительна. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, исходя из поведения ответчика, у истца имелись объективные сомнения в выполнении ответчиком своих обязательств, в том числе и по более высокой цене.  

Документальное подтверждение завышенности цены приобретенной истцом продукции у с КФХ «Русь» и ООО «Россы – Поречье» в материалах дела отсутствует.  

С учетом того, что ООО ТД «РусАгро» необходимо исполнить свои обязательства перед своими контрагентами, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу, что истец правомерно заключил договоры с организациями, которые могли осуществить поставку недостающего количества товара.  

По расчету истца стоимость товара по Спецификации от 07.05.2024 № 1 (поставщик ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское») составила 9363 руб. 64 коп. за 1 т, без НДС.  

Частичное исполнение: 144,86 т. Товар не поставлен в объеме 1855,14 т. 

Стоимость товара (поставщик КФХ «Русь») по Спецификации от 15.07.2024 № 1 составляет 11 363 руб. 64 коп. за 1 т, без НДС; по Спецификации от 26.07.2024 № 3 – 11 363 руб. 64 коп. за 1 т, без НДС.  

Масса приобретенного товара у КФХ «Русь» 1179,45 т. 

Стоимость товара (поставщик ООО «Россы – Поречье») по Спецификации от 25.07.2024 № 1 составляет 11 363 руб. 64 коп. за 1 т, без НДС.  

Масса приобретенного товара у ООО «Россы – Поречье» 788,95 т.  

Недопоставка товара ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» составляет 1855,14 т пшеницы по цене 9363 руб. 64 коп. за 1 т, без НДС.  

Таким образом, общая стоимость недопоставленного товара (поставщик ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское») составляет 17 370 863 руб. 01 коп., без НДС (9363 руб. 64 коп. х 1855,14 т).  

Общая стоимость товара (поставщики КФХ «Русь» и ООО «Россы – Поречье») массой 1855,14 т, составляет 21 081 143 руб. 01 коп., без НДС (11 363 руб. 64 коп. х 1855,14 т).  

Следовательно, убытки, понесенные ООО ТД «РусАгро» по замещающим сделкам составляют 3 710 280 руб. 01 коп., без НДС (21 081 143 руб. 01 коп. – 17 370 863 руб. 01 коп.).  

Проверив расчет предъявленных в иске убытков в сумме 1 933 241 руб. 04 коп. (уменьшены истцом на сумму договорной неустойки), суд первой инстанции признал его верным.  

На основании изложенного, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением в полном объеме ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками, вызванными необходимостью заключения замещающих сделок по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения требования ООО ТД «РусАгро» в сумме 1 933 241 руб. 04 коп.  

Проверив расчет истца суд апелляционной инстанции также установил его правильность, поскольку убытки предъявлены только в части непокрытой  

неустойкой (3 710 280 руб. 01 коп. убытков – 1 777 038 руб. 61 коп. договорной неустойки = 1 933 241 руб. 04 коп.).  

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 777 038 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору закупки сельскохозяйственной продукции от 04.04.2024 № 304-01/2024 за период с 30.05.2024 по 30.08.2024.  

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь статьей 394 ГК РФ, установив обоснованность отнесения на ответчика убытков истца в виде разницы между установленной ценой в договоре от 04.04.2024 № 304-01/2024 и ценой замещающих сделок (1 933 241 руб. 40 коп.), приняв во внимание, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, суд первой инстанции отказал во взыскании договорной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон, проверив расчеты убытков и договорной неустойки, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании договорной неустойки является ошибочной в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки/недопоставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с него договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в его апелляционной жалобе, доказательств его невиновности в просрочке исполнения обязательства по поставке товара в материалах дела не имеется.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее,  

либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков, рассчитанных по замещающим сделкам, подлежит уменьшению на размер неустойки по договору поставки.  

Поскольку истец расчет суммы убытков по замещающим сделкам произвел и предъявил к взысканию за минусом размера договорной неустойки (3 710 280 руб. 01 коп. – 1 777 038 руб. 61 коп. = 1 933 241 руб. 40 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 777 038 руб. 61 коп. за период с 30.05.2024 по 30.08.2024 подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы ООО ТД «РусАгро» суд апелляционной инстанции признал обоснованными, а выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Следовательно, апелляционная жалоба ООО ТД «РусАгро» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-36085/2024 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» в пользу ООО ТД «РусАгро» 1 933 241 руб. 04 коп. убытков, 1 777 038 руб. 61 коп. неустойки.  

Все изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» доводы и аргументы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, изложенным выше.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» части и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-36085/2024 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» в пользу ООО ТД «РусАгро» 136 308 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ТД «РусАгро».  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» относятся на последнего.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «РусАгро» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-36085/2024 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» (ул. Цветочная, д. 14, д. Дугино, Сычаевский р-н, Смоленская обл., 215275, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «РусАгро» (ул. Гагарина, д. 16, г. Ворсма, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606121, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 933 241 руб. 04 коп. убытков, 1 777 038 руб. 61 коп. неустойки, 136 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «РусАгро».  

Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис