?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29892/2018

г. Москва

05 июля 2018 года

Дело № А40-102208/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н. 

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГРИНФИЛДБАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-102208/17,вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» (ОГРН 

<

***>)

к АО «АктивИнвест» (ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 09.04.2018 серия  77 АВ 71 74 536

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 13.05.2017

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

АО «ГРИНФИЛДБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к АО «АктивИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 10.10.2017 г. было приостановлено производство по делу № А40-102208/17-182-961 по исковому заявлению АО «ГРИНФИЛДБАНК» к  АО «АктивИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> ГО, до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А40-131209/2017-25-604 по иску АКБ «Гринфилд» (АО) к АО «АктивИнвест» о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № 072/2015-3/ГО от 26.08.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г по делу № А40-102208/17 в удовлетворении исковых  требований отказано, в связи с тем, что договор залога недвижимости (ипотеки) № 072/2015-3/ГО от 26.08.2015г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем признал судом незаключенным, а также со ссылкой на то, что предмет залога ответчиком отчужден третьему лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГРИНФИЛДБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом оставлены без внимания недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении регистрации договора  ипотеки  на заложенное имущество. Судом  не применены положения ст. 10 ГК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.05.2015г. между АО «Гринфилдбанк» и АО «Активинвест» на стороне Заемщика заключен Договор о предоставлении кредитной линии №

<

***> ГО, согласно которому, Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 1.3. Кредитного договора № 

<

***> ГО, размер единовременной ссудной задолженности Заемщика не может превышать 60 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора № 

<

***> ГО кредит предоставляется с 

<

***> года по 24.08.2016 года. Пунктом 3.1. Кредитного договора № 

<

***> ГО установлена процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых от суммы ссудной задолженности. Согласно выписке по ссудному счету № 40702810800000001766 по Кредитным договорам № 

<

***> ГО, Банк предоставил АО «Активинвест» денежные средства в размере 33 000 000 руб. 01.09.2015 г., 18 000 000 руб. 00 коп. 08.09.2015 г., 9 000 000 руб. 14.09.2015 г.

Сторонами не оспаривается факт выдачи кредита, фактов   просрочки его исполнения  и порядок начисления  процентов,  в  связи с  чем апелляционная  коллегия,  руководствуясь  п.5   ст. 268 АПК РФ не переоценивает выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в  этой части. 

В обеспечение исполнения условий Кредитного договора 

<

***> между заемщиком и банком был заключен договор №072/2015-3/ГО залога недвижимости (ипотеки) (далее Договор залога), в соответствии с которым в залог банку было передано нежилое здание, площадью 703.5 кв.м., по адресу: Москва, ул. Новая Дорога, д.11, корп. А. , кадастровый (или условный) номер 77:01:0003029:1041. Оценочная стоимость предмета залога 97 287 500 рублей. Залоговая стоимость предмета залога 77 830 000 рублей.

20.07.2016 Истец направил Заемщику претензию №2301 от 19.07.2016 г. с требованием о досрочном возврате кредитных средств (почтовая квитанция №11914601096095), которая  была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г по делу № А40-102208/17  истцу в удовлетворении  требования отказано, в связи с тем, что договор залога недвижимости (ипотеки) № 072/2015-3/ГО от 26.08.2015г. не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, а также со ссылкой на то, что предмет залога на момент рассмотрения спора по существу не является собственностью ответчика,  отчужден третьему лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом  первой инстанции установлено, что договор залога №072/2015-3/ГО от 

<

***> не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017г. по делу №А40-13120917-25-604, вступившим в законную силу 12.02.2018г. в удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к акционерному обществу «Активинвест» о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № 072/2015-3/ГО от 

<

***> г. отказано, в связи с тем, что на момент обращения в суд ответчик уже не являлся собственником предмета залога, объект отчужден  22.02.2017г. в собственность ООО «Парагон Капитал».

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя  на то, что предметом   исковых  требований в  рассматриваемом споре является  обращение   взыскание на   заложенный объект  недвижимости. 

Судом первой инстанции дан развернутый анализ действующего законодательства по порядку заключения договоров  ипотеки,  без  соблюдения   которого невозможно  реализовать  права залогодержателя, а также принят во внимание факт отсутствие предмета залога у ответчика.

Таким образом, наличие такого изменения в субъектах владеющих имуществом влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы  о недобросовестном поведении ответчика,  выразившие в   уклонении последнего в регистрации  договора залога и отчуждении предмета залога третьему лицу в данном случае  исходя из предмета иска,  не могут являться   бесспорными   основаниями для  отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города  Москвы от  23 апреля 2018 года по делу № А40-102208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 

 

Судьи                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                     О.О. Петрова