ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8523/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

        ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская»: ФИО5, представитель по доверенности                № 19/2020 от 17.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-8523/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности восстановить за свой счет и передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (далее – ООО «ГУК «Стахановская», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «ГУК «Октябрьская», ответчик) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом № 2 по ул. Берзина в г. Липецке, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; заверенную копию технического паспорта с экспликацией подвала, технического этажа, лестничных клеток, а также поэтажный план; акты приемки на коммерческий учет энергоприборов; паспорта на электроприборы: счетчик Ц768038М7 №098295451, 2016 года выпуска, трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.), счетчик СА4УИ672М № 237925, 2002 года выпуска (поверка 2013 года), трансформатор тока номиналом 50/5 (3 шт.), счетчик ЦР68038М7 №098295585, 2016 года выпуска, трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.); реестр собственников помещений в многоквартирном доме; документы, в которых указано содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка; проектную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования ООО «ГУК «Стахановская» удовлетворены частично, на ООО «ГУК «Октябрьская» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу на основании двустороннего акта приема - передачи передать ООО «ГУК «Стахановская» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома документы: заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; заверенную копию технического паспорта с экспликацией подвала, технического этажа, лестничных клеток, а также поэтажный план; акты приемки на коммерческий учет энергоприборов; паспорта на электроприборы: счетчик Ц768038М7 № 098295451, год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.); счетчик СА4УИ672М №237925, год выпуска 2002 (поверка 2013 год); трансформатор тока номиналом 50/5 (3 шт.); счетчик ЦР68038М7 № 098295585, год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.). При отсутствии указанной документации или ее утрате – на ООО «ГУК «Октябрьская» возложена обязанность восстановить ее за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «ГУК «Октябрьская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе на то, что ООО «ГУК «Стахановская» не представлены доказательства того, что истребуемые документы были переданы ответчику предыдущей управляющей организацией.

ООО «ГУК «Стахановская» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГУК «Октябрьская» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «ГУК «Октябрьская» обязанности передать ООО «ГУК «Стахановская» техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО «ГУК «Октябрьская», приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-8523/2019 в части возложения на ООО «ГУК «Октябрьская» обязанности передать ООО «ГУК «Стахановская» заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 2 по ул. Берзина в г. Липецке. Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что на общем внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленном протоколом от 29.01.2017 № 1, были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Октябрьская» и избрании в качестве управляющей организации ООО «ГУК «Стахановская», об утверждении формы договора управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, ООО «ГУК «Стахановская» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Берзина в г. Липецке договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Октябрьская» был расторгнут, в качестве управляющей организации было избрано ООО «ГУК «Стахановская». Данные решения собственников не оспорены, недействительными не признаны.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в том числе: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

В пункте 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, в том числе: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (пункт 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным домом, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управление домом, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ООО «ГУК «Октябрьская» обязанности передать заверенную копию технического паспорта с экспликацией подвала, технического этажа, лестничных клеток, а также поэтажный план; акты приемки на коммерческий учет энергоприборов; паспорта на электроприборы: счетчик Ц768038М7 № 098295451, год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.); счетчик СА4УИ672М №237925, год выпуска 2002 (поверка 2013 год); трансформатор тока номиналом 50/5 (3 шт.); счетчик ЦР68038М7 № 098295585, год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.).

Учитывая пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным, связанным с управлением таким домом, документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Рассмотрев возражения ООО «ГУК «Октябрьская», апелляционный суд установил, что общество не представило доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд документов истребован у него необоснованно, поскольку фактически они отсутствуют в наличии, а также о том, что возложение обязанности передать данные документы делает обжалуемое решение неисполнимым, апелляционный суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности прежней управляющей передать вновь избранной документы, связанные с управлением домом. В этом случае техническая данная документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028 от 22.04.2016).

Заявитель жалобы в подтверждение обоснованности возражений о том, что истребуемая документация ему не передавалась, не представил доказательств того, какой именно объем документации был получен им при принятии спорного многоквартирного дома в управление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по делу № А36-2216/2018, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 06.02.2018 о признании в действиях ООО «ГУК «Октябрьская» нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области № 19 от 06.02.2018 признаны недействительными.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания применительно к настоящему спору, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что установленное судебными актами по делу № А36-2216/2018 обстоятельство недоказанности Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области факта получения ООО «ГУК «Октябрьская» всей необходимой технической документации от предыдущей управляющей организации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Возражения ООО «ГУК «Октябрьская» относительно невозможности передать паспорта на электроприборы: счетчики и трансформаторы тока в отсутствие доказательств, что такие электроприборы имелись на момент перехода многоквартирного дома в управление истца, противоречат представленным истцом фотокопиям журнала учета, в котором отражены показания счетчиков Ц768038М7 № 098295451 год выпуска 2016, счетчик СА4УИ672М № 237925 год выпуска 2002 (поверка 2013 год), трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.), счетчик ЦР68038М7 № 098295585, год выпуска 2016, а также трансформаторы тока номиналом 50/5 и номиналом 100/5.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (подпункт «а(1)» пункта 24) предусмотрено, что в состав технической документации на многоквартирный дом включаются документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «ГУК «Октябрьская» обязанности передать заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840.

В силу части 4 статьи 165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно данным электронного технического паспорта, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, год постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома №2 по ул. Берзина в г. Липецке - 1988.

Доказательств того, что после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка оформлялся градостроительный план земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о передаче заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-8523/2019 в части возложения на ООО «ГУК Октябрьская» обязанности передать ООО «ГУК «Стахановская» заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 2 по ул. Берзина в г. Липецке, следует отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части - в части возложения на ООО «ГУК «Октябрьская» обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу на основании двустороннего акта приема – передачи передать ООО «ГУК «Стахановская» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные, связанные с управлением указанного многоквартирного дома, документы: заверенную копию технического паспорта с экспликацией подвала, технического этажа, лестничных клеток, а также поэтажный план; акты приемки на коммерческий учет энергоприборов; паспорта на электроприборы: счетчик Ц768038М7 №098295451 год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.); счетчик СА4УИ672М №237925 год выпуска 2002 (поверка 2013 год); трансформатор тока номиналом 50/5 (3 шт.); счетчик ЦР68038М7 №098295585, год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-8523/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК «Октябрьская» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), отмена обжалуемого решения в части не повлекла пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу                        № А36-8523/2019 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 2 по ул. Берзина в                              г. Липецке отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-8523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3