Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

26.04.2017                                                                                      Дело №А72-1702/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена – 25.04.2017

Полный текст решения изготовлен – 26.04.2017

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Веспа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 897 470 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ответчика – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веспа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании 897 470 руб. 25 коп.

Определением от 04.04.2017 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Веспа» об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 874 727 руб. 34 коп., 39 071 руб. 15 коп. – неустойку.

Стороны извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом, через канцелярию суда представлено письменное ходатайство от 13.04.2017 об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 874 727 руб. 34 коп., пени в размере 45 012 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №40 ГД/16-ЭА.

На основании п. 1.1 муниципального контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по планировке парка Духовности в городе Димитровграде Ульяновской области.

Подрядчик обязался передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

Во исполнение вышеуказанного контракта ООО «Веспа» выполнило работы по планировке парка на общую сумму 874 727 руб. 34 коп., что подтверждено подписанными в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ №486 от 21.10.2016 (Форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №26 от 21.10.2016 (Унифицированная форма № КС-3). Согласно п.3.3 контракта оплата должна быть произведена не более чем в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком оформленного Акта приемки выполненных работ, т.е. срок оплаты 21.11.2016.

По утверждению истца, Заказчиком были нарушены условия муниципального контракта, а именно п.3.3. По состоянию на 07.02.2017 за Заказчиком числится задолженность перед ООО «Веспа» в размере 874 727 руб. 34 коп. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (Исх.№2016/314 от 15.12.2016) с предложением погасить задолженность в трёхдневный срок, однако, данное письмо осталось без ответа и исполнения.

22.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. №2016/334) с требованием погасить задолженность, однако, она оставлена без ответа и исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 874 727 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик обязательств по муниципальному контракту не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 874 727 руб. 34 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика пени в размере 45 012 руб. 01 коп. за период с 22.11.2016 по 25.04.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по спорному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании пени в размере 45 012 рублей 01 коп. за период с  22.11.2016 по 25.04.2016.

При данных обстоятельствах,  исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 20 949 руб. 41 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 445 руб. 38 коп., следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с уточнением истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веспа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 874 727 (восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 34 коп. – задолженность по муниципальному контракту  № 40ГД/16-ЭА от 19.08.2016, 45 012 (сорок пять тысяч двенадцать) рубей 01 коп. – пени по муниципальному контракту за период с 22.11.2016 по 25.04.2016, 20 949 (двадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 41 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 445 (четыреста сорок пять) рублей 38 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев