/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67710/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Тарзян М.К. по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: Набатова К.С. по доверенности от 05.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1070/2018)  ООО "Севстрой СПб"

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-67710/2017(судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску ООО "Энергострим" 

к ООО "Севстрой СПб" 

 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.10.2015г. № 46/3738-15 в размере 4 677 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 124 875 руб. 90 коп. за период с 08.02.2017г. по 01.11.2017г., задолженность по договору строительного подряда от 16.10.2015г. №3738/46-СМР  в размере 364 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 320 руб. 00 коп. за период с 15.02.2017г. по 01.11.2017г.

Решением от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, подрядчиком не был соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, работы до настоящего времени не могут считаться принятыми генеральным подрядчиком, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан, в материалы дела истцом не представлен, следовательно, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Доказательств извещения генерального подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, а также передаче документов, поименованных в п. 5.2 договора, в материалы дела истцом не представлено, требование истца об оплате работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства, так как фактически работы в установленном порядке ответчику не передавались. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец был лишен права заявить свои возражения по объемам выполненных работ ввиду неисполнения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что в резолютивной части решения была допущена техническая ошибка.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку временная нетрудоспособность представителя ответчика не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением другого представителя. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств временной нетрудоспособности представителя ответчика.

16.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от  № 46/3738-15, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочих проектов: "Электроснабжение строительной площадки ООО "Полис Групп" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" кадастровый номер земельных участков 47:07:0722001:491, 47:07:0722001:524»; электроснабжение строительной площадки ООО "ТИН Групп" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский область, земли САОЗТ "Ручьи" кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:521" и согласовать разработанные рабочие проекты, а заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 910 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 18%. 

Согласно п. 5.1., 5.2. договора, сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ №№ 1, 2 от 31.01.2017г. на общую сумму 910 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору на общую сумму    546 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неоплатой задолженности в сумме 364 000 руб. 00 коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения обязательств по договору,  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ №№ 1, 2 от 31.01.2017, которые подписаны без замечаний по объему и качеству.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 364 000 руб. 00  коп. задолженности по договору от 16.10.2015г. № 46/3738-15 обосновано удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

На основании п. 6.3. договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты окончательного платежа в размере 364 000 руб. 00 коп. за период с 15.02.2017г. по 01.11.2017г., что составляет 47 320 руб. 00 коп.        

Расчет неустойки проверен судом  и признан обоснованным. 

16.10.2015г. между сторонами заключен договор  строительного подряда № 3738/46-СМР, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ: электроснабжение строительной площадки ООО "Полис Групп" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" кадастровый номер земельных участков 47:07:0722001:491, 47:07:0722001:524"; электроснабжение строительной площадки ООО "ТИН Групп" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский область, земли САОЗТ "Ручьи" кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:521", а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 15 590 000 руб. 00  коп., в т.ч. НДС – 18%.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ либо акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

В случае возникновения возражений относительно результатов выполненных или оформлении документов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. договора, генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ либо акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с указанием перечня недостатков (дефектов), выявленных генеральным подрядчиком и подлежащих устранению. После устранения недостатков подрядчиком генеральный подрядчик повторно осуществляет приемку путем подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ либо акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил для генерального подрядчика работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1, 2 подписанными сторонами 31.01.2017г. на общую цену договора 15 590 000 руб. 00 коп. и соответствует условиям договора (п. 5.2, 5.3), вопреки доводам жалобы.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 10 913 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по  договору,  что подтверждается актам сдачи - приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору более чем на 20 (двадцать) банковских дней, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

На основании п. 6.2. договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты окончательного платежа в размере 4 677 000 руб. 00 коп. за период с 08.02.2017г. по 01.11.2017г. в размере составляет 124 875 руб. 90 коп. 

Расчет неустойки также проверен судом и признан обоснованным. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и не основаны на материалах дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда (с учетом исправленной определением от 19.03.2018 опечаткой) является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2017 по делу №  А56-67710/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов