ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9039/2025

14 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5767/2025) общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Акустические и звукоизоляционные материалы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2025 по делу № А70-9039/2025 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Акустические и звукоизоляционные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 824 427 руб. 42 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ГОРОД» (далее – истец, ООО «Бетонный завод ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Акустические и звукоизоляционные материалы» (далее – ответчик, ООО «Акустические материалы») о взыскании задолженности в размере 609 272 руб. 87 коп. по договору поставки от 18.06.2024 № 18/Б-2024, неустойки в размере 215 154 руб. 55 коп. за период с 11.07.2024 по 02.05.2025, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2025  по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «Акустические материалы» в пользу ООО «Бетонный завод ГОРОД» взыскано: задолженность в размере 609 272 руб. 87 коп. по договору поставки от 18.06.2024 № 18/Б-2024, неустойка в размере 215 154 руб. 55 коп. за период с 11.07.2024 по 02.05.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 221 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акустические материалы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  полагая, что  размер неустойки подлежит снижению до 0,05% за каждый день просрочки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО «Акустические материалы» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на оплату задолженности в размере 609 272 руб. 87 коп. платёжными поручениями от 07.07.2025 № 1968, от 28.07.2025 № 2283.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены платёжные поручения от 07.07.2025 № 1968, от 28.07.2025 № 2283, акт сверки взаимных расчётов за период январь 2025 года – июль 2025 года. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Бетонный завод ГОРОД» представило возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, представленные ответчиком дополнительные документы приобщению к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не подлежат вне зависимости причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Бетонный завод ГОРОД» (поставщик) и ООО «Акустические материалы» (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2024№ 18/Б-2024 в редакции протокола разногласий от 08.07.2024. 

Наименование продукции, ассортимент, цена за единицу продукции, место (наименование объекта, на который осуществляется доставка), условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора продукция поставляется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с номенклатурой и ценой, указанной в спецификации отдельными партиями, объем которых определяется на основании заявок покупателя. Под партией стороны понимают продукцию, указанную в соответствующих товаро-производительных документах (УПД/ТТН), подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу продукции, способ и порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в Спецификации.

Как следует из Спецификации от 18.06.2024 № 1 оплата продукции и услуг производится покупателем в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента поставки соответствующей партии продукции и оказания услуг на основании счёта поставщика. Под партией и оказанием услуг стороны признают количество продукции и услуг, поставленные и оказанные по одному УПД. 

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику, а ответчик принял бетонные смеси и строительные растворы в согласованном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (товарными и транспортными накладными), подписанной сторонами посредством электронного документооборота (ЭДО) на общую сумму  5 789 272 руб. 87 коп. 

Оплата товара произведена покупателем на сумму 5 180 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями. 

Задолженность ответчика с учётом частичной оплаты на момент  рассмотрения дела в суде составила 609 272 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.03.2025 № 28 с требованием  оплаты товара, которая получена ответчиком. 

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения. 

 Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае факт поставки продукции подтверждается первичной документацией (товарными и транспортными накладными), подписанной сторонами, и ответчиком не оспаривается. 

Сумма задолженности подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 25.12.2024.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «Акустические материалы» доказательств оплаты продукции в полном объёме в материалы дела не представило, требование о взыскании задолженности в сумме 609 272 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворено судом.

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215 154 руб. 55 коп. за период с 11.07.2024 по 02.05.2025, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты стоимости поставленной продукции поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В апелляционнои? жалобе ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первои? инстанции или судом апелляционнои? инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Акустические материалы» отзыв на иск не представило, не заявило суду первои? инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, заявление о применении положении? статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционнои? жалобы. 

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. 

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пенеи?, неустои?ки, штрафа, которые не были заявлены в суде первои? инстанции, если из закона не следует иное. 

Кроме того, дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и в аналогичных правоотношениях.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

Относительно указания ответчика на оплату спорной задолженности суд апелляционной учитывает, что погашение основной задолженности произведено ответчиком платёжными поручениями от 07.07.2025 № 1968, от 28.07.2025 № 2283 уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (дата принятия резолютивной части – 01.07.2025).

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Оплата долга после вынесения обжалуемого решения суда учитывается при исполнении обязательства на стадии исполнении судебного акта и не влияетна правильность суммы неустойки, поскольку неустойка начислена за период с 11.07.2024 по 02.05.2025.

При этом конкретный расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, в том числе с учётом последующей оплаты, подлежит определению для взыскания с должника в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в силу императивных норм права (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 65 Постановления № 7.

 Ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих полную (частичную) оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта, оплата долга после вынесения решения подлежит учёту при расчётах в процессе его исполнения, в том числе при начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2025 по делу № А70-9039/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева