АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42811/17-53-406

г. Москва

21 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично  при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 1135047009404, ИНН  5047145402, дата г.р. 30.08.2013)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» (ОГРН  1027739641874, ИНН 7713289204, дата г.р. 28.11.2002)  

о взыскании 18 182 731 руб. 81 коп. по договору лизинга от 30.07.2012 № ФА-553  по встречному иску о взыскании 6 178 711 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «ПАЛИТРАФИНАНС» (ОГРН 1107746741354, ИНН 7726660828, дата г.р. 13.09.2010)  в заседании приняли участие представители:  

от истца - Витман Е.В. (дов-ть от 19.12.2016); Шулико И.В. (решение от 14.07.2014 № 3)  от ответчика – Хлуднева Ю.Н. (дов-ть от 25.04.2018 № 2-25/04)  

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛИДЕР» с иском к ответчику  ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» о взыскании, с учетом определения о выделении требований в  отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований,  17 725 930 руб. 19 коп., включая 13 497 882,34 руб. неосновательного обогащения,  4 228 047,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2014 по 27.06.2017. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи,  уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.07.2012 № ФА- 553, право требование по которому передано истцу по договору цессии.  

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по  договору 25 164 911 руб., авансовый платеж 2 912 150 руб., закупочная цена предмета  лизинга 16 384 801,14 руб., размер финансирования 13 472 651,14 руб., срок лизинга  1821 дней с 30.07.2012 по 25.07.2017, плата за финансирование 13,06% годовых, период  пользования финансированием по 01.01.2014 составил 520 дней, плата за пользование  финансированием 2 507 225,22 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей за  исключением авансового 741 758,70 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга  28 736 000 руб. согласно заключению оценщика.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что  лизингополучатель передал истцу несуществующее право требования, ответчик не  давал согласия на перевод на истца неисполненных лизингополучателем обязательств.  

Ответчик представил контррасчет: сумма платежей по договору 25 164 911 руб.,  

авансовый платеж 2 912 150 руб., закупочная цена предмета лизинга 16 384 801,14 руб.,  размер финансирования 13 472 651,14 руб., срок лизинга 1821 дней с 30.07.2012 по  25.07.2017, плата за финансирование 13,0626053%, период пользования  финансированием 520 дней с 30.07.2012 по 01.01.2014, плата за пользование  финансированием 2 507 225,22 руб. всего уплачено лизингополучателем платежей за  исключением авансового 741 758,70 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета  лизинга составила 15 515 000 руб. согласно заключению оценщика.  

Ответчик включил в расчет 636 851,09 руб. неустойки по состоянию на  01.01.2014.  

Исполнение лизингополучателя составляет 16 256 758,70 руб., лизингодателя  16 616 727,45 руб., финансовый результат представляет убыток лизингодателя в  размере 359 968,75 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,  требования удовлетворены частично.  

Суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО «УК  «ПалитраФИНАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2012   № ФА-553, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и  предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для  предпринимательских целей предмет лизинга.  

Предмет лизинга представляет собой помещение площадью 185,2 кв.м на втором  этаже здания по адресу: 

<

...>, приобретен  лизингодателем по цене 16 384 801,14 руб., и передан лизингополучателю 12 сентября  2012 г.  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении   № 2 к договору.  

Общий размер платежей по договору составляет 25 164 911 руб., срок лизинга 36  месяцев с даты, следующей после ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1).  Лизингополучатель оплатил аванс в размере 2 912 150 руб.  

Размер финансирования составил 13 472 651,14 руб., плата за финансирование  13,0626% годовых.  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае если  лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим  образом или не в полном объеме (п. 4.3.1).  

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора, в связи с  чем лизингополучатель 1 января 2014 г. вернул предмет лизинга.  

Для расчета сальдо суд принял рыночную стоимость помещения, установленную  отчетом оценщика ООО «Эксперт Групп 21 век».  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.  Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. Из представленной истцом  выписки из ЕГРП следует, что предмет лизинга реализован, и возможность  непосредственного осмотра предмета лизинга отсутствует. В этом случае оценка  проводится на основании сравнения стоимости объектов - аналогов. Такую оценку  стороны вправе самостоятельно заказать и представить суду ее результат, что и было  реализовано сторонами. Заключения оценщиков, включая и назначенного судом для  проведения судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы, и  оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ.  

Суд изучил представленные истцом и ответчиком заключения. Согласно  заключению, представленному истцом, изготовленному ООО «Эксперт Групп 21 век»,  стоимость помещения по состоянию на 1 января 2014 г. составляла 28 736 000 руб. Для  оценки использованы объекты - аналоги в том же здании, на день оценки выставленные  

на продажу по цене 177 780 руб., 170 238 руб., 174 455 руб. и 199 529 руб. за кв.м. Все  объекты - аналоги реализованы.  

Оценщик оценил помещение по цене 155 161,99 руб. за кв.м, что соответствует  цене на сходные помещения в том же здании.  

Согласно заключению, представленному ответчиком, изготовленному ООО  «Фаворит», стоимость помещения по состоянию на 1 января 2014 г. составляла  15 515 000 руб. Для сравнения использованы объекты аналоги по адресам: 

<

...> 

<

...> по цене 88 088 руб., 88 232 руб., 93 967 руб., 100 000 руб. за кв.м.  

Суд пришел к выводу, что расположенные в том же здании аналоги учитывают  наибольшее число факторов, влияющих на стоимость помещения, в связи с чем  представленный истцом отчет более точно отражает рыночную стоимость помещения.  

Для определения сальдо суд применил стоимость помещения 28 736 000 руб. 

Фактический срок финансирования составил 671 дня до истечения разумного  срока на реализацию 01.06.2014.  

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием  составила 3 235 284,85 руб.  

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать  уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день  просрочки (п. 2.2.2).  

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей  по состоянию на 1 января 2014 г. составила 636 851,09 руб.  

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за  исключением авансового составила 741 758,70 руб.  

Предоставление лизингополучателя составило 29 477 758,70 руб. (28 736 000 +  741 758,70), предоставление лизингодателя составило 17 344 786,23 руб. (13 472 651,14  + 3 235 284,85 + 636 851,09), разница 12 132 972,47 руб. является неосновательным  обогащением лизингодателя.  

По договору цессии от 24.11.2016 № 1 право требования передано истцу. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г.  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что неосновательное обогащение  лизингодателя, определенное в размере превышения совокупности лизинговых  платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга над суммой финансирования и  сопутствующих расходов лизингополучателя, не может превышать сумму денежных  средств, полученных от лизингополучателя в виде лизинговых платежей.  

Несмотря на то, что стоимость возвращенного ответчику предмета лизинга в  связи с изменением рыночных цен на недвижимое имущество в спорный период  значительно превышала объем финансирования, осуществленного ответчиком,  оснований взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных  средств, составляющих увеличение стоимости принадлежащего именно ему на праве  собственности имущества не имеется. Такого рода блага в виде удорожания  собственного имущества не являются ни безосновательно приобретенными, ни  приобретенными за счет лизингополучателя в период действия договора и  подлежащими возврату в связи с его прекращением.  

Суд кассационной инстанции не согласился с оценкой отчетов об оценке и  указал, что судами не установлено, что какой-либо из отчетов не может быть принят в  качестве доказательства по делу, и не установлено несоответствие какого-либо отчета  нормативно установленным стандартам оценки.  

Суд вправе определить преимущество одного доказательства перед другим с  указанием в судебном акте на обстоятельства, послужившие основанием для такого  вывода, однако указанные судами основания принятия отчета истца преимущественно  перед отчетом, представленным ответчиком, материалами дела не подтверждены.  

При новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции о  необходимости разрешить разногласия по стоимости помещения посредством  проведения судебной экспертизы, определением от 17 апреля 2018 г. была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «РФЦСЭ при  Минюсте России».  

Согласно выводам эксперта, стоимость помещения на день возврата составляла  16 090 000 руб. без НДС, т.е. 18 986 200 руб. с НДС (заключение от 25.06.2018 №  1901/19-3).  

Истец исковые требования в части неосновательного обогащения не изменил и  просил взыскать 13 497 882,34 руб. неосновательного обогащения, 4 684 849,47 руб.  процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 15.11.2017.  

Истец не согласился с оценкой помещения и представил мнение специалиста о  соблюдении методологии и расчетов в заключении, согласно которым эксперт  необоснованно оценивал помещение в состоянии без отделки, игнорировал аналоги  более близкие к дате экспертизы, необоснованно применил коэффициент к состоянию  помещения, не применил корректировку к ценообразующему фактору аналога при  расчете его арендной ставки, не учел затраты на ремонт.  

Ответчик представил новый контррасчет: сумма платежей по договору  25 164 911 руб., авансовый платеж 2 912 150 руб., закупочная цена предмета лизинга  16 384 801,14 руб., размер финансирования 13 472 651,14 руб., срок лизинга 1821 дней  с 30.07.2012 по 25.07.2017, плата за финансирование 13,0626053%, период пользования  финансированием 671 день по 01.06.2014, плата за пользование финансированием  3 235 284,85 руб. всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением  авансового 741 758,70 руб., рыночная стоимость предмета лизинга на дату возврата  составила 18 986 200 руб. согласно заключению эксперта.  

В расчет ответчик включил 1 223 025,85 руб. неустойки по состоянию на  01.06.2014.  

Предоставление лизингополучателя составляет 19 727 958,70 руб.,  лизингодателя 17 930 961,84 руб., финансовый результат представляет неосновательное  обогащение лизингодателя в размере 1 796 996,86 руб. Указанная сумма подлежит  уменьшению на размер НДС и должна составить 1 522 853,27 руб.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 6 178 711 руб. убытков,  представляющих собой разницу между ценой предмета лизинга, установленной в  прекращенном договоре лизинга, и текущей ценой на момент расторжения договора,  установленной в ходе судебной экспертизы.  

Истец сделал заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску,  так как с даты принятия решения о расторжении договора прошло более трех лет.  

Повторно изучив доводы и доказательства, суд установил, что финансовый  результат исполнения договора представляет собой неосновательное обогащение на  стороне лизингодателя в размере 1 796 996,86 руб., исходя из следующего расчета.  

Общий размер платежей по договору 25 164 911 руб., срок лизинга 60 месяцев с  даты, следующей после ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1), т.е. 1821 день.  Лизингополучатель оплатил аванс в размере 2 912 150 руб.  

Размер финансирования составил 13 472 651,14 руб., плата за финансирование  13,0626% годовых.  

Предмет лизинга возвращен 1 апреля 2014 г. Документы о реализации предмета  лизинга ответчиком не представлены.  

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 18 986 200 руб. Учитывая  принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а также то  обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена для разрешения разногласий  по стоимости помещения по результатам ранее представленных сторонами  заключений, имеющих двукратную разницу оценочной стоимости имущества, суд  принимает для расчета сальдо рыночную стоимость помещения, установленную в ходе  

судебной экспертизы. Оценка выполнена сертифицированным оценщиком с  применением установленного стандарта оценки.  

Фактический срок финансирования составил 671 день по 01.06.2014, с учетом  примененного ответчиком шестимесячного срока на реализацию возвращенного  предмета лизинга. Суд признает указанный срок разумным.  

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием  составила 3 235 284,85 руб.  

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать  уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день  просрочки (п. 2.2.2).  

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей  по состоянию на 1 июня 2014 г. составила 1 223 025,85 руб.  

Так как проценты на неосновательное обогащение начисляются с даты  реализации (окончания периода финансирования), сальдо определяется на указанную  дату. Начисление неустойки по дату реализации обосновано.  

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за  исключением авансового составила 741 758,70 руб.  

Предоставление лизингополучателя составило 19 727 958,70 руб. (741 758,70 +  18 986 200), предоставление лизингодателя 17 930 961,84 руб. (13 472 651,14 +  3 235 284,85 + 1 223 025,85), разница 1 796 996,86 руб. является неосновательным  обогащением лизингодателя.  

По договору цессии от 24.11.2016 № 1 право требования передано истцу. Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов. 

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в  постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга».  

Судом установлен финансовый результат исполнения договора, который  составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере  1 796 996,86 руб.  

Указанный размер не превышает суммы выплаченных лизинговых платежей с  учетом авансового платежа, который должен учитываться при ограничении размера  неосновательного обогащения, так как включен в стоимость находящегося в  собственности лизингодателя предмета лизинга.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме,  большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна  стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо  на основании отчета оценщика.  

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из  момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.  

Сумма процентов, начисленных на 1 796 996,86 руб. неосновательного  обогащения за период с 01.06.2014 по указанную истцом дату 15.11.2017 составляет  561 558,18 руб.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании  неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части.  

Встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения, т.к.  правопритязания сторон по сделке, подлежащие учету при определении сальдо  встречных обязательств, указаны в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №  17. После определения сальдо финансовые разногласия сторон, возникшие из договора  лизинга, признаются урегулированными.  

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности с даты расторжения  договора и возврата предмета лизинга, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Стоимость экспертизы составила 139 656 руб. и относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика 18 115 руб., на истца  121 541 руб.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» о взыскании 18 182 731  руб. 81 коп. удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» 2 358 555 (два миллиона  триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп., включая  1 796 996,86 руб. неосновательного обогащения, 561 558,18 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» 121 541 (сто двадцать  одну тысячу пятьсот сорок один) руб. в возмещение судебных издержек.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «ЛИЗФАЙНЭНС» о взыскании 6 178 711 руб. убытков отказать.  

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» 2 237 014 (два миллиона двести  тридцать семь тысяч четырнадцать) руб. 04 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» в  доход федерального бюджета 14 776 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть)  руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в доход  федерального бюджета 99 138 (девяносто девять тысяч сто тридцать восемь) руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Козлов В.Ф.