АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2971/2016

04 июля  2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского железной дороги, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  «Магнезит», г. Сатка, ОГРН 

<

***>, публичному  акционерному обществу по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит», г. Сатка,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 9 652 руб. 99 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2017, представлен паспорт, 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  «Магнезит», г. Сатка, ОГРН 

<

***>, о взыскании платы в размере 9 652 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (т.1, л.д. 1-4)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.(т.1, л.д. 50-53)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено публичное  акционерное общество по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит», г. Сатка, а так же в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  уточнение  в части основания исковых требований, а именно договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №1/92/5600012049 от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского железной дороги,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа  «Магнезит» 9 652 руб. 99 коп., производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского железной дороги, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  «Магнезит», г. Сатка, ОГРН 

<

***>, о взыскании  9 652 руб. 99 коп.  –  прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования публичному  акционерному обществу по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит», г. Сатка поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске исковой давности. (т.1, л.д. 116)

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка или уклонение ответчика  от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «РЖД» и   АО Комбинат «Магнезит» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1/92 от 05.07.2010 года. (т.1, л.д. 89-96)

Согласно п. 15.2 указанного договора (новая территория) владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством №2, за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а так же за время задержки, ожидания их подачи или приема, в том числе за вагоны не принадлежащие перевозчику, как на станции назначения, так и в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно п.  11 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается единый технологический срок оборота всех вагонов - 8,32 часа.

В период с 10.02.2015г. 20ч. 28 мин. по 11.02.2015г. 16ч. 20 мин. на станции назначения Речная владельцем железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Комбинат «Магнезит» был задержан приём 17 вагонов по причинам, зависящим от ПАО «Комбинат «Магнезит», о чем составлены акты общей формы № 1/807 от 10.02.2015г., № 1/831 от 11.02.2015.

За время неприёма данных вагонов на станции назначения до момента подачи их на путь необщего пользования владельцу железнодорожных путей необщего пользования ПАО «Комбинат «Магнезит» начислена плата в сумме 9 652 руб. 99 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ЮУТЦФТОЮ-1001/П от 25.11.2015, которая была получена 01.12.2015. (т.1, л.д. 147-148)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании платы с ответчика.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик заявил ходатайство о применении срок исковой давности в отношении заявленного требования, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст.797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При обращении в суд датой, на которую определяется   факт  истечения   или   неистечения   срока   исковой   давности,   является,   по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику, в том числе дата отправки заявления в адрес суда по почте.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности по требованию к надлежащему ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства о привлечении этого ответчика к участию в деле. Таким образом, факт пропуска срока исковой давности не может определяться на дату подачи заявления в суд, если такое заявление подано к ненадлежащему ответчику; в указанном случае установление соответствующего факта происходит на дату заявления истцом ходатайства о замене ответчика на надлежащего.

Как следует из искового заявления, событием, послужившим основанием для предъявления иска, является нахождение (простой) вагонов на путях общего пользования. 

Согласно акту общей формы 1/807 простой вагонов наступил 10.02.2015. 

Согласно акту общей формы № 1/831 простой окончился 11.02.2015, следовательно, срок исковой давности начинает течь 12.02.2015 и истекает 11.02.2016.

Как указано выше, ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» заявлено Истцом 10.08.2016. Следовательно, по мнению ответчика, датой подачи искового заявления в суд является 10.08.2016, то есть с пропуском исковой давности.

Исследовав в совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год, и его течение с учетом положений пункта 1 статьи 200 и пункта 3 статьи 202 Кодекса приостанавливается на срок, установленный законом для претензионного урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная редакция данной нормы права действует с 01.06.2016.

Поскольку обращение истца с иском (28.07.2016) последовало после введения в действие ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), то право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии. Невыполнение данной обязанности исключает возможность обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При этом согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом обращение истца с претензией 27.11.2015, а также исходя из предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока по досудебному урегулированию (тридцати календарных дней) течение срока исковой давности, начавшееся 12.02.2015, приостановилось 27.11.2015 предъявлением претензии, возобновилось 27.12.2015 и с учетом п. 4 ст. 202 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинилась до шести месяцев, то есть до 27.05.2016.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Определением суда от 10.08.2016 суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика публичное акционерное общество по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит», г. Сатка. 

Требования к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит», г. Сатка были предъявлены истцом только 28.07.2016 (т.1, л.д. 58), который привлечен определением Арбитражного суда от 10.08.2016, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, на момент привлечения публичного  акционерного общества по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит», г. Сатка в качестве соответчика, а равно и предъявления требований к надлежащему ответчику, срок исковой давности для предъявления иска истек.

Применение истцом положения п. 16 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43, и ст. 202 ГК РФ, согласно которым с момента направления претензии срок подлежит приостановлению на полгода, необоснованно, поскольку законом предусмотрен тридцатидневный срок, на который и происходит приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит», г. Сатка, с пропуском предусмотренного законом годичного срока со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требование о взыскании с ответчика платы в размере 9 652 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru