﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20846/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26720/2019) ООО «Стройтрест № 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-20846/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Стройтрест № 7»

3-и лица:  1. Временный управляющий Акулов Евгений Евгеньевич; 

                  2. ООО «Управляющая компания «Колпинская»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (далее – ответчик, ООО «Стройтрест № 7», потребитель) 481 781 рубля 43 копеек долга, 238 168 рублей 70 копеек неустойки, неустойки с 07.02.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 17 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий Акулов Евгений Евгеньевич (далее – третье лицо 1, в/у Акулов Е.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (далее – третье лицо 2, ООО «УК «Колпинская»).

Решением суда от 15.07.2019 с ООО «Стройтрест № 7» в пользу АО «ПСК» взысканы 481 781 рубль 43 копейки долга, 47 633 рубля 74 копейки неустойки, неустойка с 07.02.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 17 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройтрест № 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

19.09.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2003 между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройтрест № 7» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 353.

01.01.2006 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация 1), общество с ограниченной ответственностью «Энергия холдинг» (энергоснабжающая организация 2) (далее – ООО «Энергия холдинг») и ООО «Стройтрест № 7» (абонент) подписали дополнительное соглашение к договору № 353, которым заменили сторону по договору с энергоснабжающей организации 1 на энергоснабжающую организацию 2.

07.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Энергия холдинг», ОАО «ПСК» и ООО «Стройтрест № 7» (потребитель) было заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 353, согласно пункту 1 которого по настоящему соглашению происходит полна замена стороны по договору с ООО «Энергия холдинг» на ОАО «ПСК» в отношении энергоснабжаемых объектов потребителя согласно приложению А к договору с присвоением договору нового номера 24-000353.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к указанному договору был изменен номер договора энергоснабжения с № 24-000353 на 240333.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, однако удовлетворил исковые требования частично, снизив по ходатайству ответчика неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-20846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина