ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27487/2023

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9886/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегасервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 по делу № А70-27487/2023 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 447 362 руб. 04 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегасервис» –

ФИО1 по доверенности от 22.07.2024;

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2024 № SC455-24,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегасервис» (далее – ответчик, компания, ООО «УК «Мегасервис») о взыскании 447 362 руб. 04 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024, 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее - МП «Туртасское КП»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Сургут»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Мегасервис» в пользу АО «СУЭНКО» взыскана задолженность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме в сумме 447 362 руб. 04 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Мегасервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «СУЭНКО» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что компания не принимала участие в установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД) № 9 по ул. Пионерская в п. Демьянка, Уватского района Тюменской области. Кроме того, ответчик не согласен с суммой исковых требований, считает их завышенными, несоразмерными реальной стоимости установки ОДПУ, также считает, что обязанность по их установке находилась в зоне ответственности предыдущей управляющей компании, в связи с чем у компании отсутствует обязанность отвечать за действия третьих лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «СУЭНКО» представило письменный отзыв на нее. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «Мегасервис», ООО «Газпром Трансгаз Сургут» поддержади доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «СУЭНКО». 

Представитель АО «СУЭНКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МП «Туртасское КП» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие этого участника спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, АО «СУЭНКО» во исполнение требований пункта 7 статьи 9, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) осуществило установку ОДПУ тепловой энергии, холодной и горячей воды в МКД по адресу: 

<

...>. 

В целях приобретения и установки общедомовых приборов учета АО «СУЭНКО» заключило с ООО «ТСК «Максимум» договор от 04.10.2022 № 428/2022 по установке узлов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды у потребителей. 

Стоимость работ и затрат определена на основании локально-сметного расчета, и согласно актам о приемке выполненных работ формы от 30.12.2022 КС-2 № 2-5, № 2-10 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 30.12.2022 КС-3 № 2, акта сдачи-приемке работ (услуг) от 28.03.2022 № 000037 стоимости изготовления проекта узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, калькуляции на отключение и включение тепловой сети, составила с учетом налога на добавленную стоимость 499 855 руб. 74 коп. Узлы учета введены в эксплуатацию 19.12.2022, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № ВТЮ 104 848, узла учета холодной воды № ВХЮ 122 403, узла учета горячей воды № ВГЮ 106 298. 

Жилые помещения №№ 1 - 5, 7 - 14 в жилом 14-квартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут». 

По информации, предоставленной Администрацией Уватского муниципального района (письмо от 10.08.2023 № 7009-И), 01.03.2023 между ООО «Газпром Трансгаз Сургут» и ООО «УК «Мегасервис» заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД № 9 по ул. Пионерная в п. Демьянка, Уватского района, Тюменской области со сроком действия по 31.12.2025.

Как установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства документально подтверждены и не оспорены лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ссылаясь на понесенные затраты на установку ОДПУ, нарушение управляющей компанией обязательств по оплате установки ОДПУ тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также оставление ответчиком и третьими лицами претензий истца без удовлетворения, АО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению указанных затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственниками помещений обязанность по установке до 01.07.2012 таких ОДПУ, предусмотренная законом об энергосбережении, не была исполнена, постольку установка ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды в МКД по адресу: № 9 по ул. Пионерная в п. Демьянка, Уватского района, Тюменской области, управление которым с 01.03.2023 осуществляет ответчик, произведена за счет истца, имеющего право на компенсацию своих расходов. Кроме того, указанные ОДПУ допущены к эксплуатации и расчеты за поставленный в МКД ресурс осуществлялись с применением их показаний. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Закона об энергосбережении, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации (далее – РСО) обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих РСО к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается в том числе управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Правил № 491. 

Общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ (пункт 5, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11 и подпункт «а» пункта 28 Правил № 491). 

Как следует из материалов дела и позиции сторон, в спорном МКД ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом об энергосбережении срок решений по вопросу установки ОДПУ коммунальных ресурсов и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой, в связи с чем, ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды в нем установила РСО - АО «СУЭНКО».

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается. Действия общества по установке ОДПУ используемой тепловой энергии, горячей и холодной воды в спорном МКД являются законными. Ошибочно выставленные ОАО «ТРИЦ» на жилое помещение № 9 требования об оплате 246 руб. 05 коп. в оперативном порядке сторнированы.

На стороне собственника помещений №№ 1-5, 7-14 в названном МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ (пункт 38(1) Правил № 491). 

Компания, как управляющая организация, в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из системного толкования изложенных норм следует, как верно указал суд первой инстанции, что компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена обществом как организацией, осуществляющей подачу ресурсов, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования этого МКД (части 9, 13 статьи 13 Закона № 261-ФЗ), как следствие, признав общество управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя ООО «УК «Мегасервис», суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Ссылка компании относительно неправомерности взыскания с нее расходов, ответственность за которые должна нести предыдущая управляющая компания, основаны на неверном толковании ответчиком вышеуказанных положений и норм жилищного права. 

Именно действующая управляющая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Компания, как управляющая организация, управляя МКД, имеет правовые основания и обязана принять исчерпывающие меры для получения оплаты стоимости установки приборов учета в составе расходов на содержание общего имущества. 

Исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного РСО в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Доводы подателя жалобы о завышенном размере исковых требований, а также об их несоразмерности суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку доказательства несения истцом затрат в заявленном к возмещению размере представлены. 

Ответчиком иной размер расходов на установку ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды не обоснован и документально не подтвержден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38(1) Правил № 491), а также особый статус организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД, которая является лицом, опосредующим отношения между РСО и собственниками помещений в МКД, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о возмещении затрат на установку ОДПУ в МКД в заявленном истцом размере не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы истца, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 по делу № А70-27487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина