Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7755/2022

г. Петрозаводск

08 декабря 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Терешонок М.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС групп" к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 276 295 руб. 86 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБС групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 420043, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185030, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 276 295 руб. 86 коп., в том числе: 255 829 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 20 466 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.08.2022; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (255 829 руб. 50 коп.), начиная с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором против иска возражал, настаивая на том, что просрочка исполнения обязательств и нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане, относятся к разной форме неустойки. 

Истец представил в суд письменные возражения на отзыв, в которых заявленные требования полностью поддержал; в том числе выразил мнение о том, что, поскольку работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, то основания для начисления истцу штрафа отсутствуют по смыслу пункта 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 настоящее дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

28 ноября 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

По итогам открытого конкурса в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №16к-19 от 04.10.2019 (далее по тексту – контракт),  по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания многофункционального центра культуры в г.Кондопоге», результатом которых является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства объекта «Строительство здания многофункционального центра культуры в г.Кондопоге».

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере 8 520 090 руб. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту согласован в соответствии с Календарным планом, который определяет очередность и срок выполнения этапа работ. 

Из содержания Календарного плана (Приложение №2 к контракту) следует, что работы по контракту подлежали выполнению в два этапа: первый этап - не позднее 9 месяцев со дня заключения контракта; второй этап – не позднее 10 месяцев со дня заключения государственного контракта. 

В пункте 5.1.2 контракта закреплено обязательство подрядчика выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта. 

По смыслу пункта 4.2 контракта, результат выполнения этапа(ов) работ подлежал передаче подрядчиком заказчику по накладной и с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: по первому этапу – 23.12.2021, по второму этапу – 25.05.2022, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №20 от 23.12.2021 и №10 от 25.05.2022 (л.д. 54-55).

Полагая, что подрядчик в рамках выполнения работ по первому этапу ненадлежаще исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.2 контракта, а именно выполнил работы по первому этапу с нарушением срока, установленного Календарным планом, заказчик в порядке пункта 6.3.2 контракта начислил подрядчику штраф в размере 255 829 руб. 50 коп. и предъявил требование о его оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления №2199/УКС-и от 10.11.2020. 

В отзыве от 16.11.2020 на указанную претензию заказчика подрядчик сообщил, что считает требование об оплате штрафа необоснованным. 

Уведомлением №4908/УКС-и от 23.12.2021 заказчик известил подрядчика о начислении неустойки на основании пункта 6.3.1 контракта за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 05.07.2020 по 23.12.2021 в размере 518 532 руб. 68 коп.

Пунктом 6.3.6 контракта установлено, что в случае направления подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом выставленных требований по оплате штрафа (пени).

Реализуя данное право, заказчик платежным поручением №624936 от 30.12.2021 (л.д. 52) оплатил подрядчику выполненные по первому этапу работы за вычетом суммы штрафа в размере 255 829 руб. 50 коп. и суммы пени в размере 518 532 руб. 68 коп., то есть фактически перечислив на расчетный счет ответчика 1 611 263 руб. 02 коп. (вместо 2 385 625 руб. 20 коп. – согласно стоимости выполненных по первому этапу работ по акту №20 от 23.12.2021 (л.д. 54).

Факт удержания указанных сумм неустойки и штрафа подтвержден платежными поручениями №624822 от 31.12.2021 и №624821 от 30.12.2021 (л.д. 50, 51), ответчиком не оспаривается. 

Считая удержание штрафа в размере 255 829 руб. 50 коп. неправомерным и необоснованным, подрядчик обратился к заказчику с претензией №2020 от 07.07.2022, в которой потребовал перечислить данную сумму денежных средств на свой расчетный счет.

Письмом от 02.08.2022 №2846/УКС-и заказчик отказался удовлетворять требование подрядчика, настаивая на правомерности удержания спорного штрафа. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и содержанием государственного контракта №16к-19 от 04.10.2019 суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по указанному контракту следует квалифицировать как отношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из содержания части 7 названной статьи следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В разделе 6 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

В том числе пунктом 6.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 размер штрафа составляет 5 % цены контракта, 255 829 руб. 50 коп. 

Ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлена в пункте 6.3.1 контракта в форме пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения предусмотренного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Толкуя буквально по правилам статьи 431 ГК РФ приведенные положения контракта в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд приходит к выводу о том что неустойка, установленная пунктом 6.3.2 контракта, не подлежит начислению за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств.

Поскольку пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы в сроки согласно пункту 3.1 контракта, а именно в сроки согласно Календарному плану, то нарушение данного обязательства, вопреки доводам ответчика, есть не что иное, как просрочка выполнения работ, в отношении которой не подлежит применению мера ответственности в форме штрафа, регламентированная пунктом 6.3.2 контракта, а подлежит применению мера ответственности в форме пени, регламентированная пунктом 6.3.1 контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заказчик начислил подрядчику и удержал при оплате работ штраф и пени, начисленные за нарушение одного и того же контрактного обязательства, выраженного в невыполнении работ по первому этапу в установленный срок, что недопустимо по смыслу пункта 6.3.2 контракта, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, нормы Федерального закона № 44-ФЗ и условия спорного контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка выполнения работ.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства в виде пени (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что начисление спорного штрафа осуществлено за нарушение ответчиком календарного плана, что, в понимании ответчика, не является просрочкой выполнения работ, отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий содержанию календарного плана, которым установлены сроки выполнения работ по контракту. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых и объективных оснований для начисления и удержания при оплате выполненных работ штрафа в размере 255 829 руб. 50 коп. на нарушение истцом обязательства, установленного пунктом 5.1.2 контракта, то есть на выполнение первого этапа работ с нарушением установленного календарным планом срока. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки; суд, рассматривая данное требование и установив отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты списания денежных средств со счета должника, если списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий. 

В рассматриваемых обстоятельствах, когда содержание пункта 6.3.2 контракта и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ очевидно свидетельствует о том, что ответственность за просрочку контрактных обязательств исключена из оснований для применения такой меры ответственности, как штраф, ответчик должен был знать о неправомерности своих действий по начислению и удержанию штрафа за просрочку выполнения истцом первого этапа работ (в том числе учитывая начисление и удержание им пеней за то же нарушение).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами права, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в размере 255 829 руб. 50 коп. и о наличии на его стороне обязанности по возврату истцу данного неосновательного обогащения в порядке пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Кроме того, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 466 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.08.2022.

Проверив расчет истца по процентам, суд констатирует его арифметическую и методологическую корректность. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения платежного обязательства, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 276 295 руб. 86 коп., в том числе: 255 829 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 20 466 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.08.2022; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (255 829 руб. 50 коп.), начиная с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 8 526 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Терешонок М.В.