Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-23510/20-93-180

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 14 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "Графитэл-Московский электродный завод" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 31, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***> МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 27.01.2020 по делу №83-ЗУ-20 об административном правонарушении, 

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Графитэл-Московский электродный завод" обратилось в суд с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании постановления от 27.01.2020 по делу №83-ЗУ-20 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что событие административного правонарушения, а именно, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды земельного участка, в действиях заявителя отсутствует. 

Госинспекция по недвижимости направила отзыв на заявление и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, в связи с чем вынесенные постановление  и требование законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы 28.11.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 111123, 

<

...> вл.31. Проводилась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.

Установлено, что по вышеуказанному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005025:1003, предоставленный ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» по договору аренды от 28.03.2002 № М-03-018410 сроком до 24.03.2020 для эксплуатации производственных и административных зданий. По данным ИС РЕОН договор действует.

В ходе проверки, проведенной 28.11.2019, выявлено, что в нарушение указанных требований ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» допущено использование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005025:1003 не по целевому назначению, установленному правоустанавливающими документами (договором аренды). Фактически земельный участок используется для эксплуатации магазинов, предприятия общественного питания (закусочной) и т.д., поскольку арендаторы помещений ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» по вышеуказанному адресу используют их для этих целей.

В соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок, а именно: п. 1.2 договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды участка в пользование на условиях аренды от 28.03.2002 № М-03-018410 целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005025:1003 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы, однако данный распорядительный акт отсутствует (не принят).

Нарушены п.5 ст.4, п.2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» допущено нарушение требований и ограничений, установленных договором аренды земельного участка от 28.03.2002 № М-03-018410.

По указанному факту заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы в отношении общества было вынесено постановление от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы. 

Данное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» ФИО1 по доверенности от 05.12.2019, выданной на участие в конкретном административном деле, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение от 03.12.2019 №7-3-2019). 

На основании данного постановления заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.01.2020 по делу №83-ЗУ-20 в отношении  ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50  000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» ФИО1 по доверенности от 24.01.2020, выданной на участие в конкретном административном деле, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 22.01.2020 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы  нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Частью 5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28  Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД», заключая договор аренды от 28.03.2002 № М-03-018410, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации производственно-административных зданий.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Однако в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что часть земельного участка используется под размещение магазинов, предприятия общественного питания (закусочной), что противоречит условиям договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.З ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Исходя из положений статьи 85 ЗК РФ, статьей 36 и 37 ГК РФ, производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. ГК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами ГК РФ, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные Измайловской межрайонной прокуратурой материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, должностное лицо Госинспекции по недвижимости, что событие правонарушения и вина ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города

Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В материалах дела имеются сведения о включении ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия (сведения с сайта ФНС России).

В соответствии с ч.3. ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельствах: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Достоверно установить из материалов дела отсутствие имущественного ущерба при допущенном ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» правонарушении не представляется возможным.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, за совершение ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы впервые.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу действия ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Пунктом 1.1 вышеуказанного договора аренды земельный участок предоставлен ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» для эксплуатации административно-складского здания. В настоящее время изменения в вышеуказанный договор аренды в части разрешенного использования земельного участка ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД», а именно под объекты капитального строительства, предназначенные для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, не внесены.

Поскольку установлено, что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, а именно помимо установленного в соответствии с договором аренды № М-07-023133 вида разрешенного использования в здании, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Таким образом, ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» использует земельный участок с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» также нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно договора аренды земельного участка арендатор не может изменять функционального назначения земельного участка.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению», но как следует, из материалов административных дел заявитель посчитал возможным нарушить установленные законодательством требования по использованию земель.

Вина ООО «ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.2.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 207-211,229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.01.2020 по делу №83-ЗУ-20 об административном правонарушении о привлечении ООО "Графитэл-Московский электродный завод" (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                          В.Д.Поздняков