﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Зиновьевой Т.А.,

судей	Демидовой Е.Ю.,

	Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-1606/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэко» (654034, г. Новокузнецк, пр-кт Ферросплавный, д. 7, ОГРН 1044221004300, ИНН 4221016221) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, кв. 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) о взыскании убытков.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градэко» (далее – ООО «Градэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) о взыскании 282 920 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 27 047 руб. утраты товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля, 11 500 руб. расходов на проведение оценки. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЭнК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства, поскольку необходимо было установить обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Градэко» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 АПК РФ устанавливает следующий порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

В части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов только по доводам о наличии безусловных оснований к их отмене.

Между тем наличия таких безусловных оснований для отмены обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель в качестве нарушения норм процессуального права указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Вопреки доводу заявителя жалобы, несогласие общества с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не содержало в себе какого-либо обоснования или указания на конкретные обстоятельства или доказательства, которые необходимо исследовать, никаких ходатайств, в частности о проведении экспертизы не содержало.

Вопреки доводам подателя жалобы, его намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы после выхода из упрощенного производства не было выражено в каком-либо процессуальном документе, вследствие чего не было известно суду, рассматривающему спор, и, соответственно, не могло явиться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, следовательно, заявитель не был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А27-1606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров