АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87904/2022

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метрополис Эксперт»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Эксперт»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис Эксперт» (далее -  ответчик) задолженности в размере 4 696 414 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы требования кассационной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего  представителя не обеспечил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, между ООО  «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис Эксперт» в 2019 году заключен договор  по отгрузке (продаже) товаров (работа, услуг) по которому 31.12.2019 было  отгружено (продано) товаров (работа, услуг) на общую сумму 4 649 414,40 руб.,  что подтверждается книгой покупок-продаж ООО «ИнжТехСервис» за 2019 год,  предоставленной налоговым органом.  

В нарушение условий договора ответчик не оплатил задолженность за  полученный товар.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, в  отсутствие доказательств предъявления претензий со стороны ответчика по  ассортименту, объему и качеству поставленной продукции, в отсутствие  доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признал их законными и обоснованными.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы относительно прекращения обязательств  ответчика перед истцом в полном объеме в результате зачета встречных  однородных требований, были подробно исследованы судами и мотивированно  ими отклонены, учитывая признание в рамках дела о банкротстве общества  «ИнжТехСервис» (дело N А40-250774/20) зачета недействительной сделкой.  

В частности, при рассмотрении спора по делу № А40-250774/20 было  установлено, что 30.06.2020 между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис  Эксперт» подписан акт взаимозачета N 2, которым произведен зачет путем  прекращения встречных обязательств, а именно прекращены обязательства ООО  «Метрополис Эксперт» по договору N МЭ/11/12/19 от 11.12.2019 на сумму 464  941 440 руб., задолженность ООО «ИнжТехСервис» в этой же сумме признана  погашенной по договору подряда (контракт) N ИТС/МЭ/-МЦД1 от 16.03.2020 в  сумме 4 649 414,40 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы по делу N А40-250774/2020 от 11.07.2023 Акт взаимозачета N 2 от  30.06.2020 признан недействительной сделкой с восстановлением  задолженностей сторон на указанную сумму.  

Применительно к указанным обстоятельствам, суды правомерно  удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 4 649  414 руб. 40 коп.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по  делу № А41-87904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев