ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12540/2023

23 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2023) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12540/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Роспан Интернешнл» ФИО2 по доверенности № 121 от 26.11.2021 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

акционерного общества «Роспан Интернешнл»  (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (далее – ООО «ГБС», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 200 000 руб. по договору №  7443821/0585Д от 07.06.2021.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12540/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГБС» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 300 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижена неустойка; возражений относительно неустойки ответчиком не заявлено, не оспорено, предложений об изменении условий договора не поступало, ответчик как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник рынка при заключении договора должен учесть все расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили письменные возражения на отзыв ООО «ГБС», которые приобщены к материалам настоящего дела.

ООО «ГБС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ГБС» (подрядчик) заключен договор подряда № 7443821/0585Д на выполнение работ «Текущий ремонт железобетонных каре технологического оборудования Восточно-Уренгойского лицензионного участка». Стоимость работ составляет 15 199 982 руб. 25 коп.

Производство работ осуществляется подрядчиком на территории месторождений (лицензионных участков) истца, относящихся к категории опасных производственных объектов. Нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение режима может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, может повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающий на этих объектах.

В соответствии с приложением № 8 к договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и выполнению работ на объектах Заказчика» (далее – ПБОТОС). Соблюдение требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.5 ПБОТОС подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению антиалкогольных требований.

Пунктом 4.5.3 ПБОТОС установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, установленные в разделе 5 ПБОТОС, за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Согласно разделу 5 ПБОТОС нарушение в области ПБОТОС рассматривается как существенное нарушение условий договора и влечет наложение штрафных санкций, установленных в приложении № 3 «Перечень нарушений и штрафных санкций к подрядчикам/субподрядчикам» к ПБОТОС.

В соответствии с пунктом 43 приложения № 3 ПБОТОС за нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения установлен размер штрафа в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора. Сумма штрафа устанавливается за каждое выявленное нарушение.

05.11.2022 выявлен первичный случай нарушения ПБОТОС, а именно факт алкогольного опьянения у работника ответчика ФИО3, что подтверждается актом от 05.11.2022 № 7315.

В подтверждение факта алкогольного опьянения, получив устное согласие ФИО3, выполнен замер паров алкоголя алкотестером. По результатам замеров алкотестера выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации: первая проверка – 0,307 мг/л., вторая проверка – 0,280 мг/л. 

07.11.2022 работниками ответчика допущены повторные случаи нарушения ПБОТОС, а именно факт алкогольного опьянения у работника ООО «ГБС» ФИО4, что подтверждается актом от 07.11.2022 № 7362.

В подтверждение факта алкогольного опьянения, получив устное согласие ФИО4, выполнен замер паров алкоголя алкотестером. По результатам проверки алкотестером выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации: первая проверка – 0,281 мг/л., вторая проверка — 0,240 мг/л. 

По данным фактам заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (претензия) об уплате штрафа № ИРИ-0048-23 от 10.01.2023.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «Роспан Интернешнл» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ установлены в приложении № 8 к спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 43 приложения № 3 ПБОТОС за нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения установлен размер штрафа в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора. Сумма штрафа устанавливается за каждое выявленное нарушение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела, в частности, актами, объяснениями работников подтверждается факт нарушения подрядчиком требований ПБТОС.

С учетом изложенного, допущенные ООО «ГБС» нарушения требований в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды являются основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафов на основании положений приложения № 3 к приложению № 8 к договору.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая заявление ООО «ГБС» о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера штрафа и о наличии оснований для его снижения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Заявленный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 43 Приложения № 3 к приложению № 8 к договору, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Роспан Интернешнл» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер удержанной неустойки в четыре раза, до 300 000 руб.

Исчисленная таким образом неустойка соответствуют размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточны для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведут к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов субподрядчика. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «Роспан Интернешнл», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. В. Бацман

Е. С. Халявин