ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8839/2025

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-10012/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-8839/2025  

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи»  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы»  

о взыскании задолженности, пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» (далее – истец, ГУП ДНР «РОС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» (далее – ответчик, ООО «ТД «Машиностроительные заводы», общество) о взыскании суммы авансового платежа за не поставленный товар по договору № 2809/2023-1 от 28.09.2023 в размере 9 463 984,03 руб., пени в размере 2 008 257,41 руб., единоразового штрафа в размере 473 199,20 руб., штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств в размере 623 794,26 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 принято признание иска в части взыскания суммы основного долга в размере  

9 463 894,03 руб.; с ООО «ТД «Машиностроительные заводы» в пользу ГУП ДНР «РОС» взысканы задолженность в размере 9 463 984,03 руб., пени в размере 656 169,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 864,03 руб., единоразовый штраф в размере 473 199,20 руб., штраф в размере 94 639,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 423,40 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ГУП ДНР «РОС» из средств федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 184 490,74 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения части взыскания пени и штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен задолженности и превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установленный в данном случае размер договорной ответственности не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечает принципам разумности соразмерности ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-8839/2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Машиностроительные заводы» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ГУП ДНР «РОС» (покупатель) и ООО «ТД «Машиностроительные заводы» (поставщик) заключен договор поставки № 2809/2023-1 от 28.09.2023 на условиях, предусмотренных частью 73 статьи 112 Федеральною -икона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559.  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар согласно спецификациям, а покупатель обязался оплатить указанный товар.  

Общая стоимость товара по договору поставки № 2809/2023-1 от 28.09.2023 составила 628 396,00 USD, в том числе НДС (20%)-104 732,67 USD. Валютой договора является валюта Российской Федерации - рубль, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день списания денежных средств, согласно выставленного ответчиком счета. Поставка товара осуществлялась на условиях поставки на склад покупателя: ДНР, 

<

...>.  

Выполнение своих обязательств по договору покупателем подтверждается платежным поручением № 2882 от 03.10.2023 на сумму 628 396,00 руб., платежным поручением № 2931 от 04.10.2023 на сумму 61 751 029,61 руб. Общая сумма предоплаты по договору составила 62 379 425,61 руб.  

Срок поставки товара согласно спецификации № 1 от 28.09.2023 составляет 120 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Общая сумма поставленного ООО «ТД «Машиностроительные заводы» товара по договору составила 52 915 441,58 руб.  

Товар на сумму 9 463 984,03 руб. не поставлен. 

В адрес ГУП ДНР «РОС» 01.04.2024 поступило письменное обращение от ООО «ТД «Машиностроительные заводы» исх. № 290017-24/18 от 01.04.2024 о невозможности выполнить свои обязательства по договору поставки, по причине выхода из строя (неисправности) в ходе тестирования плат (товара) перед отгрузкой в адрес истца. В письме общество также выразило свое намерение вернуть сумму уплаченного по договору аванса за не поставленный товар.  

В адрес ООО «ТД «Машиностроительные заводы» 16.07.2024 направлен ответ исх. № 40-16/1776 от 16.07.2024 на его обращение о возврате суммы денежных средств за не поставленный товар, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период январь 2023-июнь 2024 и указанием действующих банковских реквизитов ГУП ДНР «РОС» для возврата суммы аванса.  

Так как товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, ГУП ДНР «РОС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.  

Руководствуюсь положениями Закона № 44-Ф, ст. 506, 516, 525-527 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 463 984,03  

руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 463 984,03 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае непоставки товара в установленные сроки и возврата суммы предоплаты, оговоренные в соответствующей спецификации к договору, поставщик уплачивает покупателю дополнительно единоразовый штраф в размере 5% от суммы предоплаты.  

Истец указывает, что сумма единоразового штрафа за неисполненные обязательства поставщиком составляет: 9 463 984,03 * 5%= 473 199,20 руб.  

Апелляционным судом повторно проверен расчет единоразового штрафа и признан верным.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требований истца о взыскании с ответчика единоразового штрафа в размере 473 199,20 руб. подлежит удовлетворению.  

В части взыскания задолженности в размере 9 463 984,03 руб. и единоразового штрафа в размере 473 199,20 руб. решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 03.04.2025 по 10.03.2025 в размере 2 008 257,41 руб. и штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств в размере 623 794,26 руб.  

Рассматривая указанные требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены/договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком.  

Согласно пункту 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения покупателем, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств покупателем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458;2019, № 32, ст. 4721) (далее Правила), и составляет 1 % цены договора (этапа)/начальной (максимальной) цены договора (договора).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан выполненным неверно.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.07.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору.  

Как верно указал суд первой инстанции, требование о возврате предварительной оплаты является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.  

С момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Поскольку по расторжении договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты и указанное обязательство не исполнено, истец вправе заявить требование о взыскании  

процентов за пользование чужими денежными средствами за его неисполнение (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.  

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  

средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 03.04.2024 по 15.07.2024 (дату расторжения договора), размер которой составил 656 169,56 руб.  

Апелляционный суд проверил расчет пени, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным.  

Также суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, выполненный истцом, и признает его верным.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

За период с 16.07.2024 по 10.03.2025 суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 216 864,03 руб.  

Апелляционный суд проверил расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа и пени в указанной выше части.  

Рассматривая ходатайство о снижении штрафа и пени, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  

кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа.  

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Апелляционный суд отмечает, что установленный пунктом 7.3 договора размер пени (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) сам по себе не может быть признан  

несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 623 794,26 руб., исходя из расчета 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно), что составляет: 1% от 62 379 425,61 руб. = 623 794,26 руб.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.  

Судом первой инстанции верно установлено, что контракт не исполнен лишь на часть – 9 463 984,03 руб.  

При этом, ответчик своевременно уведомил (письмо от 01.04.2024 № 290017-24/18) истца о том, что по причине выхода из строя плат, подлежащих поставке, в связи с чем, ответчик предложил возвратить денежные средства (том 1, л.д. 27).  

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенных нарушений и соотношение с объемом исполненных по контракту обязательств, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности суммы начисленного ответчиком истцу штрафа в размере 623 794,26 руб., что соответствует 1% от цены контракта, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 94 639,84 руб., что соответствует 1 % от неисполненного обязательства или стоимости недопоставленного истцом товара по контракту (9 463 984,03*1 %).  

Апелляционный суд также отмечает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа (1 % от неисполненного обязательства или стоимости недопоставленного истцом товара по контракту) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам штрафных санкций.  

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени и штрафа, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера пени и размера штрафа, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения пени и дальнейшего снижения штрафа не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение пени и дальнейшее снижение штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 656 169,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 864,03 руб. и штраф в размере 94 639,84 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций надлежит отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-8839/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова