800/2023-132089(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26564/2021

г. Самара

09 августа 2023 года

11АП-8136/2023   11АП-8416/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного  общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023  года по делу № А55-26564/2021 (судья Рогулев С.В.), по иску товарищества  собственников недвижимости "Куйбышева 109" к публичному акционерному обществу  "Сбербанк России",  

 о взыскании неосновательного обогащения и об обязании демонтировать вывески,   третьи лица: 

 1. индивидуальный предприниматель ФИО2;  

 2. Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара;   3. Департамент градостроительства городского округа Самара,  

 с участием в судебном заседании : 

 от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 01.05.2023 г.,  

 от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 27.10.2022  г.,  

 от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО5, по доверенности от 24.11.2022 г.,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Куйбышева 109" (далее – истец,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, банк), в  котором просило (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых  определением суда от 20.01.2022):  

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 128 000 руб. 00 коп. за  пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в  период с 01.09.2020 по 30.06 2021;  

- обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 10 календарных дней с даты вступления  решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»;  две вывески «24 часа» и с логотипом банка, вертикальную вывеску - справа от входа в  банк, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного  дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома.  

В случае неисполнения решения в указанной части взыскать с ПАО "Сбербанк  России" в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 109» судебную  неустойку, установив ее в размере 15 000 рублей за каждый календарный день  неисполнения решения ответчиком до даты фактического исполнения.  

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация Самарского внутригородского района городского округа  Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о частичном  отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика демонтировать  вертикальную вывеску - справа от входа в банк; уточнении исковых требований в части  неосновательного обогащения о взыскании с ответчика 112 800 руб. 00 коп. за  пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в  период с 01.09.2020 по 30.06 2021.  

Частичный отказ от иска и уточнение иска приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 решение  Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А55-26564/2021 были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 11  апреля 2023 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя; производство по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя прекращено; исковые требования удовлетворены: с публичного  акционерного общества "Сбербанк России" в пользу товарищества собственников  недвижимости "Куйбышева 109" взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 000  руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г.  Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06.2021; на публичное акционерное общество  "Сбербанк России" возложена обязанность демонтировать с фасада дома вывеску с  надписью «Сбербанк»; две вывески: «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановить  целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех  технологических отверстий в фасаде дома; установлен срок исполнения решения в части,  обязывающей ответчика совершить определенные действия – 30 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда  в части, обязывающей ответчика совершить определенные действия, в течение 30  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взысканы с  публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу товарищества  собственников недвижимости "Куйбышева 109" денежные средства в размере 2 000 руб.  

00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с 31-го календарного дня, после  вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения; с  публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета  взыскано 9 840 руб. – расходы по оплате госпошлины; с публичного акционерного  общества "Сбербанк России" в пользу товарищества собственников недвижимости  "Куйбышева 109" взыскано 3 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество  "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель ФИО2  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Публичное акционерное общество  "Сбербанк России" ссылается на установленные судами обстоятельства по ранее  рассмотренному делу № А55-29487/2020 между теми же сторонами, в рамках которого  исследовался вопрос о правомерности размещения вывесок банка на фасаде МКД без  согласования с собственниками многоквартирного дома и без взимания платы.  Указывает, что размещение вывесок, не носящих рекламный характер, не требует  получения согласия собственников помещений МКД. Полагает также, что судом первой  инстанции необоснованно произведен расчет платы без учета фактической площади  использования фасада здания.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на обстоятельства, установленные судами по делу № А55-29487/2020.  Указывает, что эскизный проект вывесок банка был согласован администрацией  Самарского внутригородского района городского округа Самара, и для установки таких  вывесок в месте нахождения организации не требуется получения специального  разрешения, спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера. Полагает,  что судом первой инстанции вынесено решение, противоречащее положениям статьи 69  АПК РФ и вступившим в законную силу судебным актам, в которых установлено  отсутствие обязанности у ответчика получать разрешение у собственников помещений  МКД № 109 на размещение информации нерекламного характера.  

 В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, по  доверенности от 27.10.2022 г., апелляционные жалобы поддержала, просила решение  суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

 Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 24.11.2022 г., в  судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила решение суда первой  инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

 Представитель истца – ФИО3, по доверенности от 01.05.2023 г., в судебном  заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом  апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.  

 Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей  сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 273,6 кв.  м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г.  Самаре, с кадастровым номером 63:01:0816011:618 (вид, номер и дата государственной  регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости: собственность, №  63-63/001-63/001/701/2016-3361/2 от 16.03.2016) (далее - нежилое помещение).  

Указанное нежилое помещение передано собственником в аренду ПАО Сбербанк по  договору от 21.11.2016 № 1.  

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что с 2016 банк размещает на фасаде дома №  109 (со стороны ул. Куйбышева) четыре вывески с подсветкой 1 - с логотипом банка и  надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; № 2 - с надписью «24 часа» - между 1- ми 2-м этажами; № 3 с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами; № 4 - вертикальную  вывеску (без какой-либо информации) - справа от входа в банк.  

13.08.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано  ТСН «Куйбышева 109», которое образовано на основании решения общего собрания  собственников помещений в МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020. С  августа 2020 на момент подачи иска дом находится в управлении истца.  

Из материалов дела следует, что 26.07.2020 товарищество направило в адрес банка  предарбитражное уведомление, в котором предложило в целях досудебного  урегулирования имущественного спора в срок до 26.08.2021 совершить следующие  действия: 1.Перечислить на расчетный счет ТСН «Куйбышева 109» неосновательное  обогащение в сумме 240 000 рублей за пользование общим имуществом в  многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре за  период с 01.09.2020 по 30.06.2021; 2. Демонтировать с фасада МКД вывески банка,  которые не соответствуют требованиям Правил № 444 (по количеству и габаритам), а  также заделать технологические отверстия в фасаде дома; 3. Представить в Товарищество  мотивированные предложения по демонтажу либо переносу вывески с надписью  «Сбербанк» влево от первоначального расположения, для размещения рядом (и на том же  уровне) одной информационной вывеске и двух рекламных конструкций, идентичных по  размерам ранее установленной банком.  

Требования истца банком не были исполнены, что послужило основанием  обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правильно  руководствовался следующими положениями законодательства.  

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения  имуществом.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома  определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  

имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого  здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком были размещены на  фасаде дома N 109 четыре вывески с подсветкой: 1 - с логотипом банка и надписью  "Сбербанк" - между 1-м и 2-м этажами; N 2 - с надписью "24 часа" - между 1-ми 2-м  этажами; N 3 с логотипом банка - между 1-м и 2-м этажами, т.е. на общем имуществе,  принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений  многоквартирного дома.  

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников.  

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является  общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого,  а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает  права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению  сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается  передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен  договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной  рекламы.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при размещении  ответчиком вышеуказанных вывесок было использовано общедомовое имущество  многоквартирного дома, при этом согласие на передачу отдельных частей здания в  пользование ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме не давалось.  

С учетом изложенных обстоятельств обоснованными являются выводы суда  первой инстанции о том, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении  установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем  имуществе многоквартирного дома вывесок, следует квалифицировать как нарушающие  права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит  установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за  счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце  лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого  обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его  стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для  такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание  неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком  общедомового имущества МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за его  использование.  

Доводы ответчика о том, что размещение вывесок над помещением банка не  требует согласия собственников помещений МКД, поскольку представляет собой  сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до  потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является рекламой в соответствии  с разъяснениями, данными в пункте первом Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе",  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии установленного  факта использования общего имущества не имеет значение, какие предметы размещены  на фасаде здания.  

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих  судом по настоящему делу, общеобязательные отношения ответчика с иными лицами  (обязательное наличие вывесок), не могут служить основанием для освобождения от  платы за пользование без согласия собственников общедомовым имуществом, так как это  связано с нарушением прав собственников.  

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками  правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного  дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между  всеми участниками долевой собственности.  

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на  недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений  в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015,  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.  

Соответствующее согласие собственников помещений в многоквартирном доме на  размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома ответчиком не было получено.  

Кроме того, статьей 17 Правил благоустройства территории городского округа  Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. решением  Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, установлен допустимый размер  вывески составляет: по горизонтали - не более 0,6 м, по вертикали - не более 0,4 м. Высота  букв, знаков, размещаемых на вывеске, - не более 0,1 м.  

Из представленного в материалы дела акта осмотра вывесок ПАО "Сбербанк" от  25.02.2022, фотоматериалов следует, что указанные параметры вывесок на фасаде  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соблюдены (т.2,  л.д. 50-68).  

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств,  установленных судебными актами по делу № А55-29487/2020, о том, что размещение  вывесок, не носящих рекламный характер, не требует получения согласия собственников  помещений МКД и допускается без взимания платы, не могут быть приняты во внимание.  

По делу № А55-29487/2020 суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств,  установленных в рамках дела № А55-26470/2017, пришел к выводу о том, что вывески  банка содержат информацию о наименовании ответчика, а также указание на вид  деятельности, в связи с чем, данная информация не носит рекламного характера, ее  размещение является общераспространенной практикой. ПАО «Сбербанк России»  выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, согласие  иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на размещение информации не требовалось.  

Параметры вывесок предметом исследования по вышеуказанному делу не  являлись.  

 В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4  статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N  1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О).  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но  не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N  2528-О).  

В обоснование размера платы за пользование общедомовым имуществом истец  ссылался на протокол от 03.10.2015, в соответствии с которым собственниками  установлена плата за пользование фасадом МКД в размере 1 600 руб. за кв.м, при этом  указано, что в случае если площадь общедомового имущества менее 1 м2, размер платы  устанавливается по расценке за 1м2.  

Доказательств иного размера платы за пользование общедомовым имуществом  ответчиком в дело не представлено. С ходатайством о назначении по делу судебной  экспертизы ответчик на предложение суда не обратился.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер  платы за пользование общедомовым имуществом в соответствии с представленным  истцом расчетом, основанном на протоколе от 03.10.2015. Аналогичный размер платы  был предъявлен истцом к ответчику в рамках ранее рассмотренного между сторонами  дела № А55-29487/2020.  

Как следует из материалов дела, две вывески: «24 часа» и с логотипом банка, а  также добровольно демонтированная банком вывеска перед входом, имеют площадь  

менее 1 кв.м, вследствие чего при расчете платы за пользование фасадом истец применил  размер платы по расценке за 1 кв.м.  

 Вывеска с надписью «Сбербанк», состоящая из логотипа, собственно надписи  «Сбербанк» и полосы под надписью, согласно последнему акту осмотра составляет 2,359  кв.м., в связи с чем истец произвел расчет по расценке за пользование 3 кв.м.  

Доводы банка о том, что в случае превышения площади занятия фасада 1 кв.м  расчет платы следует производить из фактической площади использования имущества  обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции  правильно исходил из того, что воля собственников МКД была направлена на то, что  плата за пользование фасадом должна взиматься кратно 1 кв.м с округлением в большую  сторону. Данное толкование решения, установленного протоколом от 03.10.2015, является  допустимым, при том, что на граждан не может быть возложена обязанность по созданию  чрезмерно подробных формулировок своих решений, присущих профессиональным  участникам предпринимательской деятельности, поскольку они не обязательно должны  обладать специальными познаниями в сфере юриспруденции.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование фасадом  многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре за период с 01.09.2020 по  30.06.2021 в размере 96 000 руб.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу,  хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Истец в силу закона вправе требовать защиты прав собственников помещений МКД.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать  следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Поскольку материалами дела установлено использование ответчиком фасада  многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования товарищества об  обязании ответчика демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две  вывески: «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановить целостность  

конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических  отверстий в фасаде дома.  

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не  связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и  срок их совершения.  

Суд первой инстанции обоснованно определил срок исполнения требования истца о  демонтаже вывесок- 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу  денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней, с  момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения  судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и  присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд  первой инстанции правомерно определил размер неустойки в размере 2 000 руб., начисляемой  начиная с 31-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу, по  день его фактического исполнения.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные  по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №  А55-26564/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного  акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич