ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115280/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представитель Шамрай И.Ю. по доверенности от 16.05.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1737/2019)  ООО "СТК 8"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018г. по делу № А56-115280/2018 (судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "ТРАНСТРОЙ"

к  ООО "СТК 8"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК 8" (далее – ответчик) о взыскании 3 296 894,94 руб. задолженности и 27 569 руб. процентов по состоянию на 23.08.2018г.

Решением суда от 27.11.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТК 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела акта №1806300023 от 30.06.2018г. на сумму 2 697 500 руб., в связи с чем полагает, что требования в указанной части истцом не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что подлинник вышеназванного акта обозревался судом в заседании, где присутствовал и представитель ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания долга и пени по акту №1806300023 от 30.06.2018г. на сумму 2 697 500 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 06.06.2018г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 06.06.2018 договор на услуги спецтехники №285У-ТС706/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты последнего специальной техники (автотранспорта), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 4.3. Договора оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: до начала оказания услуг Заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному Исполнителем счету; окончательный расчет Стороны производят по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору в период с 06.06.2018г. по 31.07.2018г. на общую сумму 6 076 400,00 руб., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и актом сверки за период с 01.01.2018г. по 17.08.2018г., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 3 296 894,94  руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 2 779 505,06 руб.).

Суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании представленный истцом недостающий акт, указанный ответчиком, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 395, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг и актом сверки, подписанными сторонами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Применительно к доводам ответчика об отсутствии акта №1806300023 от 30.06.2018г. на сумму 2 697 500 руб., апелляционный суд отмечает, что подлинник названного акта обозревался судом первой инстанции и правомерно принят в качестве надлежащего доказательства, представленного в обоснование заявленных истцом требований (иного ответчиком не доказано), а его копия приобщена к материалам дела апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве документа, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 г. по делу № А56-115280/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТК 8» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина