014/2018-34764(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года Дело № А56-41543/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МобиТранс»  Семенова А.М. (доверенность от 01.11.2017),  

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобиТранс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.12.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян  С.И.) по делу № А56-41543/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СПб», место  нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 159, литера А,  помещение 3Н, ОГРН 1057813030857, ИНН 7810044697 (далее - ООО «Транзит  СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МобиТранс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал,  дом 4, ОГРН 1047855107410, ИНН 7805357045 (далее – ООО «МобиТранс»), о  взыскании 93 180 руб. задолженности за товар, поставленный по договору  поставки от 12.01.2015 № 598/1, и 2 683 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с  17.08.2016 по 01.06.2017.  

Решением от 02.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «МобиТранс», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  вынесенные судебные акты и отказать в иске.  

Как указывает податель жалобы, Зайцев Н.Л. в спорный период являлся  исполняющим обязанности генерального директора ООО «МобиТранс»  Алексеевой А.А., однако представитель ответчика был лишен возможности  своевременно представить документы о переводе указанного лица на другую  работу, а также о последующем его увольнении. Податель жалобы также  отмечает, что представленные истцом товарные накладные не позволяют  определить, кем получен товар, и в нарушение норм действующего  законодательства заверены факсимиле генерального директора Алексеевой  А.А.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транзит СПб», ссылаясь на  несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «МобиТранс» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

ООО «Транзит СПб» надлежаще извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о  принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, ООО «МобиТранс» (покупатель) и ООО  «Транзит СПБ» (продавец) 12.01.2015 заключили договор поставки № 598/1, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить на условиях данного договора товар - автошины, диски,  аккумуляторы, в количестве, ассортименте, по цене - в соответствии с заявкой,  счетом, счетом-фактурой и накладной (пункт 1.1 договора). Сдача-приемка  товара производится по накладной (пункт 1.2 договора).  

В пункте 3.1.4 договора установлено, что обязанность продавца по  передаче товара считается исполненной с момента передачи товара  покупателю, то есть с момента подписания накладной уполномоченным  представителем покупателя.  

В силу пункта 6.4 договора право собственности на отгруженный товар  переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю, подписания  акта сдачи-приемки или накладной.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за отгруженный товар  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение трех банковских дней со дня выставления счета.  

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня окончания срока оплаты  отгруженного товара (указанного в счете).  

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 08.08.2016   № 2451, от 11.08.2016 № 2524 ООО «Транзит СПб» отгрузило ООО  «МобиТранс» товар на общую сумму 99 900 руб. и выставило на оплату счета от  08.08.2016 № 2451, КР/2697.  

Поскольку оплату полученного товара ООО «МобиТранс» в полном объеме  не произвело, ООО «Транзит СПб» направило 04.05.2017 ему претензию от  27.03.2017, в которой потребовало уплатить 93 180 руб. задолженности.  

В связи с тем, что покупатель в добровольном порядке указанное  требование не исполнил, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности заявленных  требований по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара по  договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и  ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты поставленного и  принятого покупателем товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суды сделали  обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, спорные УПД подписаны Зайцевым Н.Л., полномочия которого на момент  их подписания были подтверждены приказом от 25.12.2015 № 5-к (том дела 1,  оборот листа 107, листы 107, 95, том дела 2, листы 24, 25).  

В кассационной жалобе ответчик подтвердил факт наделения генеральным  директором ООО «МобиТранс» на период декретного отпуска данным приказом  соответствующими полномочиями указанного лица.  

Ссылка подателя жалобы на приказ от 26.04.2017 № 00000000002, в  соответствии с которым Зайцев Н.Л. с 26.04.2017 переведен на другую работу,  правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  товар поставлен по спорным УПД в августе 2016 года.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг  их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвертом которого  указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае  спорных УПД, могут подтверждаться не только выданной представителю  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не  противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.  

При рассмотрении спора и в кассационной жалобе ответчик не отрицал, что  на момент подписания УПД Зайцев Н.Л. действовал в рамках представленных  ему генеральным директором ООО «МобиТранс» полномочий.  

Возражений по расчету неустойки ответчик в кассационной жалобе не  заявил.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды  правомерно удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-41543/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МобиТранс» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова