АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70227/2020

Дело № А55-25680/2019

г. Казань

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 

по делу № А55-25680/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧайнаМотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Анва», муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайна-Мотор» (далее –ООО «Чайна-Мотор», истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», ответчик, заявитель) 9 368 968 руб. 87 коп. стоимость испорченных записанных частей (убытки), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 350 000 руб., 40 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 326 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Анва» (далее – ООО «Анва»), муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – МП городского округа Самара «Самараводоканал»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу № А55-25680/2019 суд взыскал с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ООО «Чайна-Мотор» 9 368 968 руб. 87 коп. стоимости испорченных автомобильных запасных частей (убытки), 350 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 326 руб. 70 коп. почтовых расходов и госпошлину 69 845 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Самарские коммунальные системы»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «ЧайнаМотор» и ООО «Анва» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что в результате коммунальной аварии, произошедшей в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018, канализационными стоками затоплены подвальные помещения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, о чем был составлен акт о затоплении нежилого помещения от 02.08.2018.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «АНВА».

Согласно договору аренды нежилого помещения от 25.09.2015 № 225  и соглашений к договору от 01.09.2016 и от 15.06.2017, часть нежилых помещений площадью 40,0 кв.м и 22.8 кв.м, расположенных в подвале административного здания, переданы в аренду ООО «Чайна-Мотор».

На дату совершения аварии, арендованные помещения использовались в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, предназначенных для их последующей реализации.

Вследствие затопления подвальных помещений канализационными стоками, находящееся на складе имущество, принадлежащее ООО        «Чайна-Мотор», приведено в негодность, в подтверждение чего представлена копия приказа о проведении внеплановой инвентаризации от 03.08.2018 № 20, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Чайна-Мотор» от 31.08.2018 № СМ-1, акт о порче товарно-материальных ценностей от 31.08.2018 № СМ-1.

Истец отмечает, что с 01.07.2012, в том числе и на дату произошедшей коммунальной аварии, канализационный коллектор находится на обслуживании и в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно которой собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Также  арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражными судами  установлено,  что с 01.07.2012, в том числе, и на дату произошедшей коммунальной аварии, канализационный коллектор находится на обслуживании и в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы».

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о замене стороны в договоре от 04.12.2002 № 795/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод о  01.07.2012, договором от 04.12.2002 № 795/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012, уведомлением о замене стороны по договору от 18.03.2013, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2002, схемой сетей канализации от 07.10.2002.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что обязательства по приему сточных вод в системы канализации и ответственность за бесперебойную работу арендованного имущества (канализационного коллектора) возложены на ООО «Самарские коммунальные системы».

При этом судами отмечено, что эксплуатация системы водоотведения (сетей канализации) осуществляется ответчиком совместно с ООО «АНВА». Граница эксплуатационной ответственности определена актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2002 и схемой канализации от 07.10.2002

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999                    № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт затопления арендованных истцом помещений канализационными стоками и причинения вреда имуществу истца, произошедший вследствие выхода работы сетей канализации из под контроля их владельца, и нарушения нормального функционирования системы водоотведения, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к выводу, что материальный ущерб причинен ООО                       «Чайна-Мотор» владельцем системы водоотведения и сетей канализации.

Ответчиком не приняты меры по обеспечению безопасности системы водоотведения (сетей канализации) и ее отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что на дату совершения аварии, арендованные помещения использовались в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, предназначенных для их последующей реализации. Вследствие затопления подвальных помещений канализационными стоками, находящееся на складе имущество приведено в негодность.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер причиненного ущерба определен экспертной организацией ООО «НМД «Рейтинг» и отражен в экспертном исследовании от 20.01.2019 № 5432.

По результатам экспертизы, проведенной с участием представителей ООО «ЧайнаМотор», ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «АНВА», сумма ущерба составляет 9 365 968 руб. 87 коп. Установленной экспертами причиной возникновения ущерба является затопление  подвала-склада канализационными стоками, вследствие коммунальной аварии (протечка канализационного коллектора), произошедшей в ночь с 01.07.2018 на 02.08.2018.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрены аналогичные исковые требования ООО «АНВА» к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении убытков, в связи с затоплением нежилого помещения - подвала административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А (дело № А55- 5594/2019).

ООО «Чайна-Мотор» и МП г.о. «Самараводоканал» были привлечены к участию в деле № А55-5594/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 по делу № А55-5594/2019 установлены: причина затопления подвальных помещений, в том числе арендованных ООО «Чайна-мотор» помещений, а также лицо, виновное в затоплении этих помещений и в причинении убытков, связанных с их затоплением.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 причиной затопления подвальных помещений является коммунальная авария на Безымянском канализационном коллекторе в районе ул. Алма-Атинская, произошедшая в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018, а лицом виновным в затоплении подвальных помещений и в причинении убытков, связанных с затоплением подвала - ООО «Самарские коммунальные системы».

Факт коммунальной аварии ООО «Самарские коммунальные системы» не оспаривался.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с правилами частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что вина ответчика подтверждена совокупностью достаточных  и достоверных доказательств, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы экспертного исследования о стоимости испорченных автомобильных запасных частей в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                              «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими Стандартами оценочной деятельности ответчиком не опровергнута, отчет не оспорен.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды  посчитали, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, явилось отсутствие обратного клапана со стороны помещения на канализационном выпуске, а также отсутствие гидроизоляции канализационного колодца вблизи здания, находящегося в зоне ответственности истца, судом апелляционной инстанции признан  необоснованным, поскольку факт ненадлежащего содержания канализационного колодца надлежащими доказательствами не подтвержден. Надлежащее или не надлежащее содержание канализационного колодца не находится в прямой причинной связи с произошедшей коммунальной аварией и как следствие причинением истцу убытков. Кроме того, данные доводы были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела № А55-5594/2019.

Заявитель не согласен с включением в размер убытков суммы НДС. Указанный довод  отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что НДС подлежит компенсации за счет других источников, а не за счет причинителя вреда.

Размер  убытков  рассчитан на основании  первичной  бухгалтерской  документации, подтверждающей  приобретение  истцом   автомобильных запасных  частей по цене, которая  включала  в себя НДС.

Таким  образом, истец  вправе  рассчитывать  на полное  возмещение  ему  стоимости  таких  запасных частей.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

Однако, данные доводы противоречат материалам дела, поскольку истцом были представлены копии товарных накладных, подтверждающие приобретение товара, поврежденного в связи с затоплением склада. Также истцом представлена копия инвентаризационной описи № СМ-1 от 31.08.2018.

При таких обстоятельствах заявленные требования арбитражными судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 350 000 руб. подтверждены документально, арбитражными судами  взысканы с ответчика в пользу истца, так как являются издержками последнего в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания данных услуг, доказательства оплаты в указанном размере.

Арбитражные суды, оценив и проанализировав представленные документы, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы пришли к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными фактически предоставленным услугам, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражные суды пришли к выводу, что почтовые расходы в сумме 326 руб. 70 коп. также обоснованно предъявлены ко взысканию, поскольку документально подтверждены и являются судебными издержками.

Довод ответчика, что  досудебное экспертное заключение не является доказательством  по делу, не может быть  принят.

Досудебное экспертное заключение является по делу иным доказательством, которое подлежит оценки на ряду с иными доказательствами.

Настоящий  спор  находился  в производстве арбитражного суда первой  инстанции  с августа 2019  года по июнь 2020 года, ответчик  имел реальную возможность заявить  ходатайство о проведении по делу  судебной  экспертизы   для  определения размера  убытков.

Ответчик указанное право не реализовал, мотивированных возражений  и доводов в части  размера  убытков  не представил.

Таким  образом, в силу  статьи 41  АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не совершения  процессуальных действий, несет  сам  ответчик. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-25680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева