ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-221722/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,

о распределении судебных расходов

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

к обществу с ограниченной ответственностью «С-ИНФО»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ООО «Мода Альянс», 3) ZLATNA DUGA d.o.o.

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфо» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании 179 756 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 16.11.2015, 7 326 руб. 46 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Мода Альянс», ZLATNA DUGA d.o.o. (далее – третьи лица).

Решением от 20 сентября 2016 года иск удовлетворен в части                                         179 756 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривавший спор, постановлением от 23 декабря 2016 года отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, выселении  ответчика из нежилых помещений; в указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 491 428 руб. 57 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявление удовлетворено в части 250 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по ряду соглашений, заключенных между истцом и оказывающим юридическую услугу лицом, истец понес расходы на общую сумму 491 428 руб. 57 коп.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что заявителем самостоятельно произведен пропорциональный расчет (исходя из того, что подлежал рассмотрению спор только по одному договору аренды). Одновременно с этим, судами установлено, что в состав судебных расходов заявителем включены также и работы, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, не подпадающие под  понятие судебных издержек. Судами  также применены критерии разумности, сложности дела, объем оказанных услуг, время, необходимое представителям для подготовки, продолжительность рассмотрения дела. В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным и достаточным ограничить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суммой в 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик представил документальные доказательства в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере. Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 250 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-221722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

 

                                                                                            Н.Н. Бочарова