ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-136861/2022

 

резолютивная часть объявлена 24.07.2023г.

изготовлено в полном объеме 31.07.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. (резолютивная часть от 04.04.2023г.)

по делу № А40-136861/2022

по спору с участием:

истец ООО «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «Альфа системы безопасности» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ТСЖ «М Хауз» (ИНН 

<

***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.06.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальный сервис» (заказчик) предъявило ООО «Альфа системы безопасности» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 04.03.2021г. №04/03/1 неосновательного обогащения в размере 1 160 000руб. и начисленной на нее неустойки по п. 5.1. Договора за просрочку в работе в размере 173 450руб. за период с 27.06.2021г. по 28.06.2022г. (по ставке 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ).

Подрядчик предъявил заказчику встречный иск (т. 1 л.д. 57-59) о взыскании по Договору от 04.03.2021г. №04/03/1 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 574 500руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.04.2023г., изготовленным в полном объеме 12.05.2023г. (т. 1 л.д. 111-113), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Истец по первоначальному иску, третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Коммунальный сервис» (заказчик) и ООО «Альфа системы безопасности» (подрядчик) Договора от 04.03.2021г. №04/03/1 (т. 1 л.д. 70-72) предусмотрена поставка оборудования видеонаблюдения, а также его монтаж и пуско-наладка на объекте по адресу: 

<

...>.

ООО «Коммунальный сервис» выступало заказчиком работ, будучи управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с ТСЖ «М Хауз» Договора на управление многоквартирным домом от 31.12.2019г. № 1У.

Цена Договора согласована равной 1 734 500руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 1 160 000руб.

Товарная накладная на поставку оборудования заказчиком не подписана (т. 1 л.д. 86-87).

Акт сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ заказчиком также писана (т. 1 л.д. 88-89).

Заказчик указывает, что подрядчиком аванс не отработан.

Суды признали данный довод необоснованным.

При этом суды исходили из того, что выполнение подрядчиком работ подтверждено ТСЖ «М Хауз», т.е. по сути вышестоящим заказчиком.

В материалы дела ТСЖ «М Хауз» представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 40-41), в котором указано, что система видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, смонтирована и функционирует, а уклонение ООО «Коммунальный сервис» от документального оформления принятия спорных работ вызвано тем, что с 01.05.2021г. ООО «Коммунальный сервис» исключено из реестра лицензий г. Москвы как лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика и обоснованности доводов подрядчика.

Итого за вычетом аванса стоимость оставшихся неоплаченными работ составила 574 500руб. (1 734 500руб. – 1 160 000руб. = 574 500руб.).

Указанная задолженность подлежит взысканию в заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г. по делу № А40-136861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Сузьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семёнова А.Б.