АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22972/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-22972/2024, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.  

Суд установил: 

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2020 № (А) Д-Ц-31-11984 (далее – договор от 16.12.2020) за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 864 821 руб., по пени по день фактической оплаты за период с 27.09.2024 по 23.11.2025 в размере 70 252 руб. 29 коп.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил уточненные исковые требования, в которых просил:  

- о взыскании задолженности по договору от 16.12.2020 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 864 821 руб., пени за период с 11.12.2023 по 26.09.2024 в размере 54 239 руб. 60 коп., с последующим начислением, начиная с 01.10.2024 из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;  

- о расторжении договора аренды земельного участка № (А) Д-Ц-31-11984, заключенного между департаментом и ФИО1 от 04.03.2020 № Д-Ц-31-11828;  

- о погашении записи об обременении на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:7851 (далее – земельный участок № 7851) в отношении ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости;  

- об обязании ИП ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 (далее – земельный участок № 3429) по акту приема-передачи.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований истца, отказал в их принятии в части требований о расторжении договора аренды земельного участка № (А) Д-Ц-31-11984, заключенного между департаментом и  

ФИО1 № Д-Ц-31-11828 от 04.03.2020, о погашении записи об обременении на земельный участок № 7851 в отношении ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), об обязании ИП ФИО1 возвратить земельный участок № 3429 по акту приема-передачи, поскольку данные требования не являются уточняющими и их рассмотрение в рамках данного дела недопустимо и противоречит действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически они являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.  

Уточнения заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 16.12.2020 по пени по день фактической оплаты за период с 27.09.2024 по 23.01.2025 в размере 70 252 руб. 29 коп. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Департамента взысканы пени по день фактической оплаты долга за период с 27.09.2024 по 23.11.2025 в размере 70 252,29 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых требований в части требований о расторжении договора аренды земельного участка № (А) Д-Ц-31-11984, заключенного между Департаментом и предпринимателем от 04.03.2020 № Д-Ц-31-11828, о погашении записи об обременении на земельный участок № 7851 в отношении ФИО1 в ЕГРН, об обязании ИП ФИО1 возвратить земельный участок № 3429 по акту приема-передачи, поскольку ответчик допускал систематическое невнесение арендной платы, чем существенно нарушил условия договора.  

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор от 16.12.2020, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 2 года 8 месяцев земельный участок № 7851, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категорий земель населенных пунктов, площадью 1543 кв.м, для целей строительства объекта образования и просвещения (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора от 16.12.2020).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 16.12.2020 местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Местоположение определено примерно в 12 метрах по направлению на юго-запад относительно здания, расположенного по адресу: Омская область; город Омск, Центральный административный округ, улица Пушкина, дом 67. Почтовый адрес  

ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Пушкина, дом 67.  

Согласно пункту 2.1 договора от 16.12.2020 размер ежегодной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 2 594 463 руб. Ежегодная арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в течение пяти дней с момента подписания документации по результатам аукциона.  

Арендная плата за последующие годы аренды вносится арендатором ежемесячно, в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 2.1 договора, не позднее 10 числа текущего месяца отдельным платежным документом с указанием номера и даты настоящего договора, а также лицевого счета арендатора по реквизитам, указанным в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора от 16.12.2020).  

Пунктом 5.2 договора от 16.12.2020 предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за - каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением к договору от 16.12.2020 срок аренды продлен на три года. Со стороны арендодателя соглашение подписано 03.11.2022, со стороны арендатора - 01.02.2023.  

Как указал истец, арендатор принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 864 821 руб.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 4, 49, 70 АПК РФ, статьями 12, 309, 310, 329, 330, 331, 420, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение от 23.01.2025 № 14 об оплате задолженности на сумму 919 060 руб.; констатировав, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 16.12.2020 за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 864 821 руб., пени за период с 11.10.2024 по 31.01.2025 в размере 40 315 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит; рассмотрев уточненные требования истца; отказав в их частичном принятии, поскольку они являются новыми; произведя собственный расчет пени, общий размер которых за период с 29.09.2024 по 23.01.2025 превышает размер, заявленный истцом; принимая во внимание, что арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере - 70 252 руб. 29 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема- передачи.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком в исковый период, равно как и возникновение на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности на общую сумму 919 060 руб. (платежное поручение от 23.01.2025 № 14), суды правомерно признали требования Департамента в части взыскания задолженности за период с июня по сентябрь 2024 года не подлежащими удовлетворению как исполненные ответчиком в период рассмотрения спора.  

Относительно заявленных Департаментом уточненных требований о взыскании пени, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению пени в размере 70 252 руб. 29 коп. за период с 27.09.2024 по 23.11.2025.  

Касательно уточненных требований Департамента о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и ИП ФИО1 от 04.03.2020 № Д-Ц-31-11828, о погашении записи об обременении на земельный участок № 7851 в отношении ФИО1 в ЕГРП, об обязании ИП ФИО1 возвратить земельный участок № 3429 по акту приема-передачи, суд первой инстанции со ссылкой на статью 49 АПК РФ, признал данные требования не являющимися уточняющими, поскольку фактически они являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонил ссылку Департамента на допущенное процессуальное нарушение, выраженное в отказе в принятии уточненных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и ИП ФИО1 от 04.03.2020 № Д-Ц-31-11828, о погашении записи об обременении на земельный участок № 7851 в отношении ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости, об обязании ИП ФИО1 возвратить земельный участок № 3429 по акту приема-передачи на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Следует учитывать, что изменение основания иска сохраняет его предмет, поскольку истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Так, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Исходя из того, что первоначально Департаментом заявлены только требования о взыскании задолженности и пени по договору от 16.12.2020, учитывая содержание представленных уточнений, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что требование о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Ц-31-11984 не является уточнением предмета или основания ранее заявленного требования о взыскании задолженности по договору, как и не являются увеличением первоначального требования, а представляет собой случай предъявления истцом новых требований, хотя и связанных с заявленными в иске, но не содержащихся в нем.  

Поскольку истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в данном случае истцом заявлено новое материально-правовое требование (о взыскании задолженности по иному договору, за иной период, обязании возвратить земельный участок № 3429), которое имеет свой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке и представляет собой изменение предмета и основания исковых требований, не является увеличением суммы исковых требований, в связи с чем правомерны действия суда первой инстанции по не принятию уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Доводы Департамента не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются,  

в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов по фактическим обстоятельствам сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые не опровергают выводов двух судебных инстанций по существу спора.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22972/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи А.Ю. Донцова 

 И.И. Рахматуллин