5/2017-35186(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2437/2017

г. Тюмень

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в  открытом судебном заседании дело по иску  

ООО Механизированное Управление «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  309860219700092, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ООО «Теплостройизоляция» (ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

о взыскании: 411 520 рублей; 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.03.2017; от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

ООО Механизированное Управление «Северспецстрой» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 411 520 рублей стоимости расходов по самостоятельному  устранению недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.  

Определением суда от 06.04.2017 для участия в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Теплостройизоляция» и  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Для участия в судебном разбирательстве явились представители сторон. От истца  поступили письменные дополнения к исковому заявлению, приобщены дополнительные  документы. От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных  требований, письменные пояснения, документы в обоснование позиции.  

Представитель третьего лица ООО «Теплостройизоляция» в судебное заседание не  явился, ООО «Теплостройизоляция» извещено письмом № 62505210065523, уведомление к  которому вернулось в суд. Усольцев Н.В. является директором ООО Механизированное  Управление «Северспецстрой» согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ и о дате, времени и  месте судебного разбирательстве ему известно.  

Лицо, участвующее в деле несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся  в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица»).  

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии  представителя третьего лица ООО «Теплостройизоляция».  

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения. Представитель  ответчика против удовлетворения требований возражал и также дал пояснения.  

Исковые требования со ссылками на статьи 721, 722, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием убытков, вызванных  необходимостью несения затрат на устранение некачественно выполненного результата работ  по договору подряда в гарантийный срок для выявления недостатков (дефектов).  

Возражения ответчика основаны на том, что из представленных документов не  представляется возможным установить место устранения некачественно выполненного  результата работ для его сопоставления с фактически выполненными работами подрядчиком, а  качество давальческого материала предоставленного заказчиком подрядчику для производства  работ находилось в зоне ответственности самого заказчика и от подрядчика не зависело.  

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный  суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  

другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы  и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые  оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 12-10/2015 по условиям которого подрядчик обязался  в срок с 12.10.2015 по 24.10.2015 провести теплоизоляционные работы напыление  пенополиуретана в объеме 1200 кв.м. на объекте МБОУ СОШ № 38 по адресу: 

<

...> - а заказчик обязался принять и оплатить теплоизоляционные работы по  согласованной цене в 240 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 договора от 12.10.2015 № 12-10/2015 и  приложение № 1.1 к договору от 12.10.2015 № 12-10/2015 (протокол согласования цены).  

Сторонами договора от 12.10.2015 № 12-10/2015 также подписаны технические условия:  необходимость подключения к сети 220В и соответствующее состояние ремонтируемой  поверхности (обезжиривание, чистота и сухая поверхность).  

22.10.2015 между сторонами договора от 12.10.2015 № 12-10/2015 подписан акт № 2 о  выполнении теплоизоляционных работ посредством напыления пенополиуретана на  поверхность кровли в блоках № 1 и № 2 на объекте по адресу: 

<

...> - в  общем объеме 990,75 кв.м. на общую сумму 193 137 рублей 50 копеек.  

В акте от 22.10.2015 № 2 указано, что работы выполнены полностью и в срок и заказчик  не имеет претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг.  

Платежным поручением № 542 от 04.12.2015 заказчиком в адрес подрядчика оплачены  работы на сумму 193 137 рублей 50 копеек.  

01.07.2016 по основанию обращения администрации МБОУ СОШ № 38 заказчиком  составлен комиссионный дефектный акт, согласно которому выявлены следы затекания воды с  кровли во внутренние помещения, местами разрывы покрытия кровли до бетонного основания,  выявлены повреждения изоляции из ППУ (пенополиуретан), в отдельных местах обнаружены  трещины и отслоения (вздутия) кровельного покрытия. Дефектным актом от 01.07.2016 ООО  МУ «Северспецстрой» предписано в рамках гарантийных обязательств по муниципальному  контракту № МК-17-15 от 02.07.2015 устранить выявленные дефекты кровли.  

Между ООО МУ «Северспецстрой» (заказчик) и ООО «Теплостройизоляция» (ИНН  

<

***>, подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2016 на выполнение работ по  ремонту кровли на объекте: 

<

...> - в ориентировочном объеме 100  кв.м., посредством напыления пенополиуретана толщиной 50 мм. с нанесением защитного слоя  (гипердесмо, цвет серый, 2 слоя).  

15.08.2016 между сторонами договора подряда от 15.08.2016 подписан акт № 00000032 о  выполнении работ по ремонту кровли методом напыления ППУ с нанесением мастики  Гипердесмо в 2 слоя по договору подряда от 05.08.2016 в объеме 112 кв.м. на сумму 237 288  рублей 14 копеек, а также работ по демонтажу покрытия кровли и замене ливневосточной  воронки на сумму 14847 рублей 46 копеек и 2542 рубля 37 копеек соответственно, всего  300 520 рублей, включая НДС 45 842 рубля 03 копейки.  

Платежным поручением № 357 от 08.08.2016 ИП ФИО2 в адрес ООО  «Теплостройизоляция» перечислены 125 000 рублей по договору подряда от 05.08.2016 за ООО  МУ «Северспецстрой» (письмом от 19.07.2016 ООО МУ «Северспецстрой» просит ИП  ФИО2 произвести оплату за ООО МУ «Северспецстрой» по счету № 25 от 19.07.2016  в счет взаиморасчетов).  

Платежным поручением № 384 от 17.08.2016 ООО МУ «Северспецстрой» в адрес ООО  «Теплостройизоляция» перечислены 175 520 рублей по счету № 33 от 15.08.2016 за ремонт  кровли.  

В общей сложности в адрес ООО «Теплостройизоляция» перечислено 300 520 рублей за  выполненные работы и 111 000 рублей за гидроизоляцию.  

Платежным поручением № 355 от 05.08.2016 в адрес ООО «ТИС» (ИНН 

<

***>)  перечислено 111 000 рублей за гидроизоляцию ДЕЛЬС ВР и доставку груза по счету № 25 от  19.07.2016.  

28.12.2016 истцом в адрес ответчика подготовлена претензия за исх. № 266 об оплате  411 520 рублей расходов истца на восстановление некачественно выполненных работ  ответчиком и в связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств.  

Поскольку ответчиком требования в досудебном порядке не удовлетворены, истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 37  ГК РФ о подряде.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Поскольку требования истца связаны со взысканием денежных средств, потраченных на  восстановление некачественно выполненных ответчиком работ, в основе правовой  квалификации заявленных требований лежит взыскание с ответчика убытков.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, а в соответствии с названной ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом, для возложения ответственности по возмещению убытков заявителю  необходимо доказать: факт нарушения обязательств, факт наступления негативных  последствий, вину и размер убытков.  

Общая совокупность указанных свойств юридически квалифицируемых убытков по  гражданскому законодательству объединяется наличием причинно-следственной связи.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы с использованием  давальческого материала (пенополиуретан) посредством его напыления на поверхность кровли  объекта по адресу: 

<

...> - в общем объеме 990,75 кв.м. на общую  сумму 193 137 рублей 50 копеек. Указанные факты сторонами не оспариваются.  

Письмом, приобщенным в материалы дела (ответ на досудебную претензию), ответчик  пояснил, что выполнил работы по распылению пенополиуретан на кровле толщиной менее 50  мм. поскольку давальческого материала в большем объеме ему не предоставлялось. Указанный  довод оценен судом и правового значения не имеет, так толщина наносимого слоя сторонами  не согласовывалась.  

Кроме указанного, судом установлено, что договор от 12.10.2015 № 12-10/2015 не  предусматривал выполнение работ с использованием каких-либо иных материалов, кроме  пенополиуретана. Однако, по выявленным фактам протечки кровли, новым подрядчиком  осуществлялись работы с использованием пенополиуретана и иного материала (гипердесмо).  

По общеизвестному факту материал «гипердесмо» является гидроизоляционным  материалом, используемый наряду с самим пенополиуретаном, использующимся для  теплоизоляции как таковой.  

Таким образом, предмет основного договора от 12.10.2015 № 12-10/2015 включал в себя  буквально теплоизоляционные работы на объекте с использованием пенополиуретана, а  восстановительные работы проводились с целью устранения выявленной течи воды, то есть  были направлены на гидроизоляцию кровли.  

Теплоизоляционные и гидроизоляционные работы выполняются с использованием  разных материалов и имеют совершенно разное назначение для результата как такового.  

Поскольку ни одно из указаний в дефектном комиссионном акте от 01.07.2016 не  содержит необходимости в устранении замечаний, связанных с теплоизоляцией помещений  (посредством теплоизоляции кровли ввиду промерзания и прочего), но указывает на  необходимость устранения течи воды с кровли, что является гидроизоляцией, суд приходит к  выводу, что претензии истца к ответчику являются необоснованными.  

В отношении платежного поручения № 355 от 05.08.2016 в адрес ООО «ТИС» (ИНН  

<

***>) за гидроизоляцию ДЕЛЬС ВР и доставку груза по счету № 25 от 19.07.2016, суд  указавает, что данное платежное поручения не имеет отношения к теплоизоляции кровли  объекта по спорному договору между сторонами.  

Более того, не имеет значения вспучивание ППУ, появление трещин на  пенополиуретане, так как не доказано, что указанные дефекты не являются свидетельством  

нормального износа материала, а качества давальческого материала соответствовало  необходимым стандартам для обеспечения гарантийного срока службы.  

Ответчик, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, вправе  был рассчитывать, что по факту комиссионного осмотра объекта ему будет предоставлена  возможность лично осмотреть выявленные недостатки и высказать собственные пояснения.  Однако, на комиссионный осмотр для выявления дефектов ответчик не приглашался.  

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Поскольку по условиям договора и фактически сложившихся отношений работы  выполнялись с использованием давальческого материала, истец претензией по качеству и  объему работ не имел, ответчик осуществил теплоизоляцию с использованием надлежащего  материала (пенополиуретана), истец не имеет права требовать от ответчика выполнения работ,  не обусловленных договором, равно как и не имеет права требовать устранения недостатков  работ, которые ответчик не выполнял.  

Доказательства по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают  подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет  перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно  быть исследовано судом в силу ч.1 ст. 10 АПК РФ.  

В тоже время, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Ввиду того, что причинно-следственная связь между понесенными затратами истца на  выполнение работ по гидроизоляции и теплоизоляционными работами, выполненными  ответчиком, отсутствует, а сами теплоизоляционные работы выполнены с надлежащим  

качеством и обратное не доказано, площадь кровли значительно больше площади ,на которой  выполнялись работы подрядчиком и не подтверждено документально, где, на каких участках  кровли обнаружены недостатки, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  убытков не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ не распределяется и относится  на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может  быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Максимова Н.Я.