﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-506/12 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело № А76-12680/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича (далее – арбитражный управляющий Медведев Е.Г.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-12680/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Гута-Страхование» (далее – общество «Гута-Страхование») – Константиниди А.В. (доверенность от 22.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – общество «Верес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 общество «Верес» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 Панова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее – конкурсный управляющий Филоненко О.В.). 

Конкурсный управляющий Филоненко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в процедуре банкротства общества «Верес», выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника в сумме 3 800 000 руб., а также просил суд взыскать с Медведева Е.Г. убытки в размере указанной суммы.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 425 760 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 27.05.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Медведев Е.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что Кравцев Р.С. не являлся привлеченным специалистом, был принят на работу до введения внешнего управления, арбитражный управляющий Медведев Е.Г. не имел права изменять условия оплаты труда в соответствии со статьям 72 и 130 Трудового кодекса Российской Федерации, а планом внешнего управления размер ежемесячных затрат на финансирование юридической службы был равен 150 000 руб. Суды не учли разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку в результате работы юриста был предотвращен больший ущерб интересам должника. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гута-Страхование» поддерживает доводы арбитражного управляющего Медведев Е.Г.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г. 

Определением суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим фирмы «Верес» утверждена Панова А.С., которая определением суда от 11.05.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Филоненко О.В., который обратился  в суд с заявлением о взыскании убытков, указывая на то, что арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего допущено необоснованное расходование денежных средств должника путем привлечения юриста Кравцева Р.С. с безосновательной оплатой его услуг.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая доказанным наличие оснований для взыскания убытков, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что собранием кредиторов от 14.05.2012 было принято решение об утверждении плана внешнего управления общества «Верес» в период с 16.04.2012 по 13.10.2013. 

По условиям утвержденного плана размер планируемых ежемесячных затрат на финансирование юридической службы был ограничен суммой   150 000 руб. 

В качестве юриста был привлечен Кравцев Р.С., которому согласно выписке по счету должника в период с июня 2012 года по август 2014 года выплачена заработная плата в размере 3 800 000 руб., а также начислен и удержан налог на доходы физического лица за 2013 год в размере 234 000 руб. 

После введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Филоненко О.В. предыдущий арбитражный управляющий документов, касающихся трудоустройства Кравцева Р.С., новому управляющему не передал. 

Судами установлено, что Кравцев Р.С. фактически выполнял  юридическую работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; взаимодействию со службой судебных приставов, правоохранительными органами и инспекцией труда; представлению и защите интересов должника в судебных спорах, включая споры в рамках настоящего дела о банкротстве. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены решения арбитражного суда по делам №№ А76-5229/2012, А76-3707/2009,                   А76-24793/2015, А76-18523/2012, А76-18522/2012, А76-18521/2012,               А76-18520/2012, А76- 18518/2012, А76-18517/2012, А76-18516/2012,              А76-18515/2012, А76-18514/2012, А76-18513/2012, А76-18512/2012,               А76-18511/2012, А76-6758/2012, А76- 22140/2014 и судов общей юрисдикции по делам № 2-5495/2016, № 2-4281/2012, а также копии писем, жалоб, заявлений.

В материалах дела имеется справка федерального органа статистики от 26.12.2018, согласно которой  средняя заработная плата юриста в 2013 году по Челябинской области составляла 18 240 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в рамках предоставленных полномочий, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что работа Кравцева Р.С. не отличалась от стандартной работы юриста коммерческой организации, а судебные споры, в которых принимал участие Кравцев Р.С., не отличались повышенной сложностью, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что его квалификация являлась существенно более высокой по сравнению с квалификацией обычного юриста, учитывая при этом, что средняя заработная плата юриста в рассматриваемый период составляла 18 240 руб., что более чем в девять раз ниже установленной Кравцеву Р.С. стоимости его услуг; установление столь высокого уровня оплаты услуг не может быть признано оправданным в условиях банкротства предприятия и неосуществления им основного вида деятельности (оказание услуг связи); определив сумму разумных расходов на оплату услуг юриста за период с июня 2012 года по июль 2014 года в размере 474 240 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами рассматриваемого дела подтверждаются обстоятельства противоправности поведения арбитражного управляющего Медведева Е.Г. и наличие причинной связи по возникновению убытков в виде разницы между фактически выплаченной Кравцеву Р.С. суммой и размером средней заработной платы юриста, подлежащие установлению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Медведев Е.Г. необоснованно понес за счет средств конкурсной массы расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 3 425 760 руб., поскольку безосновательное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями по оплате арбитражным управляющим услуг специалиста в завышенном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Медведев Е.Г. не имел права изменять условия оплаты труда в соответствии со статьям 72 и 130 Трудового кодекса Российской Федерации, а планом внешнего управления размер ежемесячных затрат на финансирование юридической службы был равен 150 000 руб., судом округа отклоняется, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Суды исходили из того, что само по себе наличие решения собрания кредиторов должника, утвердившего план внешнего управления с суммой расходов на оплату юридических услуг 150 000 руб. ежемесячно, не означает правомерности действий управляющего, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оценивать фактический объем работы и в соответствии с ним вправе изменить объем расходов в меньшую сторону.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты утверждения нового конкурсного управляющего Филоненко О.В. определением суда от 14.06.2017. Беря в расчет тот факт, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием 06.06.2018, при этом конкурсное производство в отношении должника не завершено, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным. 

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-12680/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             						О.В. Рогожина