Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98682/19

02 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>), ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>),  ПАО «Сбербанк», ООО «ТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  ФИО4  о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в  судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1037739597059); третье лицо ФИО2, ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>), ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 449 649 686 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «ТИС» своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017, а также неисполнением обязанностей по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017, которое предъявлено к поручителю – ООО «АФИПСКИЙ НПЗ» и основаны на статьях 309, 310, 314, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-153913/19-87-883 рассмотрение указанного иска было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 исковое заявление ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" принято к производству судьи О.С. Гузеевой, дело № А41-98682/2019.

Так как исковые требования были предъявлены как к основному должнику, так и поручителю, в том числе и о взыскании с поручителя неустойки на нарушение условий договора поручительства, суд определением от 09.09.2020 выделил требование ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТИС» о взыскании по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017 в отдельное производство, присвоив выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.

В рамках настоящего дела № А41-98682/2019 рассматриваются требования ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" к ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ".

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>), ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>),  ПАО «Сбербанк», ООО «ТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  ФИО4.

Производству по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-39548/2019, в рамках которого оспаривался договор поручительства № 437602/17 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" задолженность по договору поручительства №437602/17 от 11.12.2017 в размере 8 684 039 078 руб. 36 коп., из которых: 1 800 000 000 руб. – основной долг; 542 933 640 руб. 64 коп. – проценты на сумму основного долга;  6 341 105 437 руб. 72 коп. – неустойка, а также истец просит  взыскать с ООО «Афипский НПЗ» неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) по ставке 0,2% в день,  неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму начисленных процентов (441 355 580 руб. 87 коп.) по ставке 0,2% в день.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик представил отзыв на иск, письменные пояснения, просил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных письменных пояснениях ПАО «Московский кредитный банк» указывает на состоявшиеся уступки прав требований по кредитному договору и договору поручительства, в результате которых последним кредитором является ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ"

В  отзыве на иск ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «ТИС») просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Стройпроект» в  письменных пояснениях поддержало требования истца, просило иск удовлетворить.

В судебном заседании от 18.11.2021, в котором объявлялся перерыв до 25.11.2021, присутствовавшие участники дела поддержали свои требования и возражения.

Представители ФИО2 и его финансового управляющего, ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк», ФИО4  в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк) в качестве кредитора и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Строительная компания Техинжстрой» на ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО»- ООО «ТИС») (далее -должник, заемщик) в качестве заемщика заключен Кредитный договор 

<

***> от 07.12.2017 (далее – Кредитный договор) об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора кредит выдан на срок до 06.12.2018 включительно.

Процентная ставка за пользование Кредитом - 14 % годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки - 0,2 % от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3 Кредитного договора).

Проценты за пользование Кредитом (далее - проценты) и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа, а в случае если возврат Кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по Кредитам за фактическое время пользования Кредитом (п. 1.4 Кредитного договора).

Валютой погашения задолженности по Кредиту, процентам, комиссиям и штрафной неустойке является (ются) российские рубли (п. 1.5 Кредитного договора).

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по Кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования Кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления Кредитов, по дату погашения задолженности по  Кредитам в полном объеме включительно.

 Все суммы, причитающиеся Банку по Договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2 Кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить полученные Кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2 Кредитного договора).

На основании заявлений Заемщика Банком перечислены на его счет денежные средства в размере 1 800 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщиком полученная сумма Кредита не возвращена.

25.12.2018 между Банком и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (далее - Цедент) заключен договор уступки прав (требований) №4321/18 (далее - Договор уступки-1), в соответствии с которым Банк уступил Цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 13 891 434,03 доллара США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты , подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от Банка Цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от Банка к Цеденту.

02.04.2019 ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки-2) в соответствии с п. 1.1.1 которого Цедент передает Цессионарию часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 1 867 660 273,97 рублей, из которой: 1 800 000 000 рублей - сумма кредита (основной долг);  67 660 273,97 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 02.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 №437601/17 от 11.12.2017 и с АО «Афинский нефтеперерабатывающий завод» №437602/17 от 11.12.2017 (далее - Договоры поручительства).

Договоры поручительства заключены Банком и поручителями на одинаковых условиях: поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору (далее - Договор основного обязательства) (п. 1.1 Договоров поручительства).

Поручительство обеспечивает, в том числе, следующие требования Банка: своевременное и полное исполнение Должником всех обязательств по Договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по Договору основного обязательства в объеме задолженности Должника на момент удовлетворения требований Банка; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора но Договору основного обязательства (п. 1.3 Договоров поручительства).

Обязанность Поручителя по погашению любой задолженности Должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору (ам) основного обязательства (далее — дата неисполнения), независимо от направления Банком требований / уведомлений / извещений в адрес Должника и/или Поручителя (абз.2 подп. «б» п. 2.3 Договоров поручительства).

Согласно абзацу 2 пункта 2.4.3 Договоров поручительства обязательства Поручителя могут быть исполнены, в том числе, на основании письменного требования Банка об исполнении обязательств по настоящему Договору. При получении от Банка письменного требования Поручитель обязуется исполнить обязательства по настоящему Договору. Указанное требование Банка должно быть исполнено Поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств Поручителя по настоящему Договору в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (Пять) календарных дней с даты получения Поручителем указанного требования.

14.05.2019 истец направил указанным лицам требования (претензию) о необходимости исполнения обязательств.

Требования адресатами получены, ответ или исполнение денежных обязательств со стороны должника и поручителей не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату заемных средств не представлено, требования  о взыскании с поручителя - ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" суммы основного долга в размере 1 800 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что в отношении основного должника ООО «ТИС» определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу А40-185966/2019 введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «ТИС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа.

Таким образом, истцом с учетом положений пункта 1.4 Кредитного договора по состоянию на дату введения наблюдения (08.10.2020) произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере 450 306 400,59 руб. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до введения в отношении основного должника процедуры наблюдения,   подлежат удовлетворению в сумме 450 306 400,59 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение основным должником своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, а именно, неустойки на сумму основного долга в размере 2 174 400 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 279 438 660,00 руб. за период до даты введения наблюдения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора штрафная неустойка за просрочку платежа установлена в размере 0,2 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным.

Как указано в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Также при уменьшении суммы неустойки суд учитывает, что размер неустойки почти в 2 раза превышает сумму задолженности, а также принимает во внимание, что указанные задолженности взыскиваются с поручителя с учетом того, что основной должник признан несостоятельным (банкротом) и вся долговая нагрузка по сути ляжет именно на поручителя.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 235 606 571 руб. 75 коп. и неустойку за просрочку выплаты процентов по кредитному договору в размере 30 408 515,05 руб. согласно контррасчету ответчика.

 Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827).

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Истцом произведен расчет мораторных процентов за период с 09.10.2020 по 18.11.2021 в размере 92 627 240,05 руб.

Указанный расчет суд признает верным и удовлетворяет указанные требования в полном объеме.

При этом суд отмечает, что как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора поручительства за неисполнение поручителем принятых по договору обязательств размере 3 887 266 777,72  руб. за период с 28.05.2019 по 18.11.2021, в том числе 3 261 600 000 руб. неустойка за невозвращение суммы основного долга и 625 666 777,72 руб. за невозвращение процентов..

 Согласно  пункту 5.1  Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных п.2.4 настоящего Договора, БАНК вправе потребовать от Поручителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% (Ноль целых десять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки поручителя проверен судом и признан математически верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом неустойки поручителя.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая размер суммы основного долга 1 800 000 000 руб., уже взысканных судом процентов и неустойки, сумма неустойки поручителя в размере 3 887 266 777,72  руб. является явно чрезмерной и подлежит снижению.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору поручительства  № 437602/17 от 11.12.2017  за просрочку возврата основного долга до  269 017 565,69 руб., неустойки по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до 49 936 773,46 руб.

Суд при расчёте неустойки принял во внимание контррасчет ответчика, и указанный  в нем период расчета по состоянию на 06.12.2021.

Ссылаясь на положения пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец заявил о взыскании с ООО «Афипский НПЗ» неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) по ставке 0,2% в день,  неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму начисленных процентов (441 355 580 руб. 87 коп.) по ставке 0,2% в день.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок существования поручительства создает возможность в разумных пределах предвидеть залогодателю имущественные последствия предоставления обеспечения (стр. 8 Постановления Конституционного суда РФ в от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом).

Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно пункту 6.1 Договора поручительства срок его действия установлен  до 06.12.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства, заключенного сторонами, суд полагает, что в требованиях истца о взыскании неустойки с ответчика (поручителя) по договору поручительства  № 437602/17 от 11.12.2017 с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку неустойка по договору поручительства, взысканная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ,  рассчитана  по состоянию на 06.12.2021, то есть дату прекращения поручительства.

Оснований для взыскания неустойки с поручителя после прекращения срока поручительства не усматривается.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 800 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 450 306 400,59 руб., сумму мораторных процентов за период с 09.10.2020 по 18.11.2021 в размере 92 627 240,05 руб., неустойку в размере 584 969 425 руб. 95 коп., в том числе неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 235 606 571 руб. 75 коп., неустойку за просрочку выплаты процентов по кредитному договору в размере 30 408 515,05 руб., неустойку по договору поручительства  № 437602/17 от 11.12.2017  за просрочку возврата основного долга в размере 269 017 565,69 руб., неустойку по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата процентов в размере 49 936 773,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                О.С. Гузеева