АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-140/17 

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело № А50-25349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-25349/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пермстройсинтез» – Мусихин Е.В. (доверенность от 09.01.2017);

государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее – учреждение «ЦПД») – Воложенинова О.В. (доверенность от 28.11.2016);

открытого акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») – Васенина Е.В.  (доверенность от 18.11.2016                                       № 5251145-744/16).

Учреждение «ЦПД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермстройсинтез» о возмещении расходов на исправление недостатков посредством соразмерного уменьшения установленной государственным контрактом № 12 по лоту от 05.09.2011 цены, а именно: взыскать сумму в размере 4 243 518 руб.; согласно п. 6.2 государственного контракта № 12 по лоту № 1 от 05.09.2011 удержать из стоимости работ, подлежащих оплате по данному контракту, штраф в размере             2 000 000 руб.; об обязании передать в 10-дневный срок исполнительную документацию по реконструкции объекта Банно-прачечного комплекса (незавершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бульвар Гагарина, 89а (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения по делу № А50-9919/2013.

В рамках дела № А50-4753/2014 общество «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальный (коррекционный) детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» (далее – учреждение «Коррекционный детский дом № 2») о взыскании задолженности в размере                   2 900 453 руб. 26 коп., а также стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10% от стоимости контракта, в размере 1 290 401 руб. 70 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в рамках дела № А50-4753/2014 принят встречный иск учреждения «Коррекционный детский дом № 2» о взыскании с общества «Пермстройсинтез» убытков вследствие некачественно выполненных работ по государственному контракту от 05.09.2011 в сумме 4 243 518 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей», общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Аркос-М» (далее – общество «Аркос-М»).

Определением суда от 28.07.2014 по ходатайству общества «Пермстройсинтез» объединены дела № А50-4753/2014 и А50-25349/2013 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А50-25349/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» экспертам Митюшевой К.Б., Бусаркиной Л.К. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в связи с возвращением материалов дела производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 судом повторно назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 произведена замена с учреждения «Коррекционный детский дом № 2» на его правопреемника - учреждение «ЦПД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования учреждения «ЦПД» удовлетворены частично: с общества «Пермстройсинтез» в пользу учреждения «ЦПД» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования общества «Пермстройсинтез» удовлетворены: с учреждения «ЦПД» в пользу общества «Пермстройсинтез» взыскано 4 190 854 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Пермстройсинтез» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований учреждения «ЦПД» и взыскании в его пользу с общества «Пермстройсинтез» 2 000 000 руб., а также в части взыскания с общества «Пермстройсинтез» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 289 руб. 63 коп., и вынести новый судебный акт в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения обязательств, что, по его мнению, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9919/2013.

Кроме того, общество «Пермстройсинтез» выражает несогласие с периодом начисления неустойки, а также, ссылаясь на п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) полагает, что размер санкции, установленный п. 6.2 контракта, явно несоразмерен размеру санкции, установленному указанным Законом.

Учреждение «ЦПД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную  жалобу общества «Пермстройсинтез», в котором,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «Коррекционный детский дом № 2» (заказчик) и обществом «Пермстройсинтез» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2011 № 12 по лоту № 1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 89 «А», согласно проектно-сметной документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2011 № 1  к контракту от 05.09.2011 в связи с арифметической ошибкой в расценках позиции 20, в разделе «Стены» общестроительных работ (перегородки на 1 и 2 этажах), в результате чего высвободившаяся сумма составляет 3 305 703 руб. 46 коп. в рамках контракта, подрядчик выполняет для заказчика следующие дополнительные виды работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией ввиду допущения арифметической ошибки: устройство вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом; работы по отделке сауны; работы по монтажу вентиляционной системы; работы по монтажу бассейна с оборудованием; работы по гидроизоляции фундамента здания; работы по монтажу ИТП; работы по отделке помещений. Объемы вышеуказанных дополнительных работ оформляются сметным расчетом на каждый вид работ и согласовываются с заказчиком. Соглашение заключено в рамках действующего государственного контракта № 12 от 05.09.2011, без превышения начальной (цены контракта)(п. 1, 2, 3, 4 данного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 12 904 017 руб.

Согласно проектно-сметной документации к заключенному контракту, подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: хозяйственно-питьевой водопровод; горячее водоснабжение; оборотное водоснабжение; хозяйственно-бытовая канализация; производственная документация, сантехоборудование; водомерный узел; вентиляция; кондиционирование; теплоснабжение воздухонагревателей; отопление; электроосвещение; силовое электрооборудование; пожарная сигнализация; отопление ИТП; проезд; тепловые сети; общестроительные работы ДОП и общестроительные работы.

Исходя из п. 3.4 контракта заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в следующем порядке: оплата производится по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением счета-фактуры на оплату от подрядчика в течение 30 календарных дней.

В силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 31.10.2012. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 4.2 контракта).

Приемка законченных работ выполняется по факту выполнения этапа работ и оформляется сторонами актом приемки-передачи отдельных этапов выполненных работ. На все выполненные работы заказчику перед приемкой работ должна быть представлена исполнительная документация в соответствии с действующими нормами. Приемка работ производится в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о завершении работ (п. 5.1 - 5.3 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта за нарушение конечного срока (отдельных этапов) выполнения работ, определенных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф; штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим контрактом конечных сроков выполнения работ; размер такого штрафа устанавливается в размере 2% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения подрядчиком своих обязательств и вправе удерживаться заказчиком из стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему контракту.

В период действия договора (с 05.09.2011 по 31.10.2012) подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы на общую сумму                                   10 003 564 руб. 14 коп.: хозяйственно-питьевой водопровод; горячее водоснабжение; хозяйственно-бытовая канализация; производственная канализация; вентиляция; кондиционирование; тепловые сети; отопление ИТП; электроосвещение; силовое электрооборудование; общестроительные работы № 1 и общестроительные работы ДОП (частично).

В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Заказчик во исполнение условий контракта произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 10 003 564 руб. 14 коп., что подтверждается платежными документами.

При этом заказчиком в исковом заявлении указано, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Для определения качества выполненных подрядчиком по контракту работ истцом было проведено обследование технического состояния строительных конструкций чаши бассейна в здании ЛФК общества с ограниченной ответственностью «ПермЖилКоммунПроект» (далее – общество «ПермЖилКоммунПроект») в ноябре 2013 года, а также обследование здания БПК (незавершенное строительством) под лечебно-физкультурный комплекс Пермским краевым отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» в декабре 2013 года.

По результатам обследований, представленных обществом «ПермЖилКоммунПроект» и Пермским краевым отделением Общероссийского фонда «Центр качества строительства», в техническом отчете от 20.11.2013 № 034-2013-ТО и Техническом заключении общество с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (далее – общество «Центр качества строительства») от 25.12.2013 (шифр 33/13-ТЗ), а также Техническом заключении «Определение стоимости работ по приведению строительных конструкций и инженерных систем и коммуникаций здания лечебно-физкультурного комплекса по Б. Гагарина, 89 «а» в работоспособное техническое состояние» от 31.03.2014 (шифр 02/14-ТЗ), указывают на то, что часть работ по контракту ответчиком выполнена некачественно, а часть - не выполнена совсем.

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что с 01.11.2012 по настоящее время данный объект не эксплуатируется, так как ответчиком обязательства по контракту не исполнены; данный объект невозможно эксплуатировать, что подтверждается заключением от 07.07.2016 № 11, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «АБФ».

Ссылаясь на то, что некачественное выполнение работ, непредставление исполнительной документации привело к невозможности эксплуатации объекта ЛФК заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как полагает истец, для восстановления и ремонта объекта ЛФК, сдачи его в эксплуатацию истец должен будет понести расходы и затратить бюджетные средства в размере 4 243 518 руб. Кроме того, указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению работ.

Подрядчик в письме от 04.02.2013 № 27 уведомлял заказчика о необходимости назначить приемку объекта на 15.02.2013. Заказчик произвел осмотр без участия представителей подрядчика. Заказчиком был составлен акт о наличии недостатков, который подрядчиком не принят по основаниям, изложенным в письме от 21.02.2013 № 48.

Далее подрядчик неоднократно просил заказчика назначить комиссию по приемке объекта, однако комиссионная проверка так и не осуществилась. Вследствие чего акт приемки был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные заказчику 19 и 27 июля 2012 года и в июне 2013 года на общую сумму                          2 900 453 руб. 26 коп., не приняты и не подписаны со стороны заказчика.

Внесение изменений в проектную документацию в объеме, вызвавшем превышение стоимости работ более чем на 10%, было инициировано заказчиком и согласовано с подрядчиком путем подписания дополнительного соглашения от 08.11.2011.

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела № А50-9919/2013 установлено, что удорожание строительства произошло вследствие внесения необходимых изменений и дополнений в проектную документацию, без осуществления которых эксплуатация объекта реконструкции была бы невозможна.

Нарушение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также дополнительных работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

В соответствии с заключением эксперта от 28.09.2015 № 1319/10-3/15-50 федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», установлены недостатки (дефекты) в выполненных обществом «Пермстройсинтез» работах по государственному контракту № 12 по лоту № 1 от 05.09.2011:

- конструктивный «пирог» отмостки, частично ширина отмостки не соответствует проектным данным (шифр 44-2009*-АС), лист 24 с изменениями 1.1, принятыми в марте 2010 года;

- качество части отмостки (наличие трещин, проседание, раскрошивание бетона на части отмостки, низкий уровень части отмостки) не отвечает требованиям СОКК устройства отмостки из бетона и асфальтобетона (15);

- ширина дверного проема (вход в помещение водооборотной установки) не соответствует проекту, материал дверного блока не соответствует проекту;

- в процессе осмотра выявлены вмятины на оцинкованном листе обделки парапета, непрочное крепление листов оцинкованной стали к конструкции парапета;

- конструкция козырька над входом в ИТП не соответствует проекту;

- облицовка стен бассейна глазурованной плиткой не отвечает требованиям (ТТК) производства работ по облицовке стен ванных комнат.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.03.2016  № 844/10-3/16-50 федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по реконструкции здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 89а, с учетом документов, подтверждающих выполнение работ (акты КС-2) и стоимость приобретенных материалов и оборудования (справки КС-3), а также проектов на пожарную сигнализацию, вентиляцию и вентилируемый фасад (в том числе КС-2 от 06.06.2013 № 10И-4), составляет 15 477 860 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования учреждения «ЦПД» и взыскивая в его пользу с общества «Пермстройсинтез» в размере 2 000 000 руб.,  исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб., основания для снижения неустойки судом не установлены.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с общества «Пермстройсинтез» убытков в сумме 4 243 518 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие устранение спорной части недостатков в выполненных работах. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены обществом «Пермстройсинтез» на сумму 15 477 860 руб. 39 коп., учреждением «ЦПД» в полном объеме не оплачены, в связи с чем, учитывая, что задолженность составила 2 900 453 руб. 26 коп., а стоимость дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10% от стоимости контракта составляет 1 290 401 руб. 70 коп., взыскал с учреждения «ЦПД» в пользу общества «Пермстройсинтез»                                              4 190 854 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований общества «Пермстройсинтез», законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно взыскания с него неустойки в сумме 2 000 000 руб., а также о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 289 руб. 63 коп.

Между тем, отклоняя довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту, со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу № А50-9919/2013, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из нормы п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приняв во внимание, что общество «Пермстройсинтез», действуя разумно и осмотрительно, продолжая выполнять необходимые дополнительные объемы работ, должно было предупредить учреждение «ЦПД» о том, что результат, предусмотренный контрактом - сдача объекта в эксплуатацию, достигнут не будет, однако не сделало этого, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора № А50-9919/2013 и по настоящему делу (сложность работ, недостатки проектно-сметной документации и неоднократное внесение в нее изменений), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ввод объекта в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения является совместной обязанностью истца и ответчика. 

Учреждением «ЦПД» на основании п. 6.2 контракта обществу «Пермстройсинтез» начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 000 000 руб. за период с 01.012015 по 01.03.2016 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из расчета 2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Судами учтено, что в рамках дела № А50-9919/2013 рассматривались требования о начислении неустойки за выполнение отдельных работ, в то время как по настоящему делу взыскана неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, который, как установлено судами, нарушен.  

При этом ссылка заявителя жалобы на несоразмерность гражданско-правовой санкции, установленной п. 6.2 контракта и установленной в п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 05.09.2011 № 12 по лоту № 1), также подлежит отклонению.

Указанным пунктом ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, в то время как согласно п. 11 ст. 9 названного Закона размер неустойки, подлежащей начислению подрядчику, составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен минимальный размер неустойки, подлежащей начислению подрядчику, который должен быть предусмотрен в контракте, в связи с чем предусмотренный в п. 6.2 контракта размер неустойки в 2% от суммы контракта не противоречит указанным требованиям. 

Кроме того, судом первой инстанции, при удовлетворении требования учреждения «ЦПД» о взыскании неустойки принято во внимание, что ее размер добровольно уменьшен до 2 000 000 руб., несмотря на то, что установленный контрактом размер неустойки значительно выше, а также, учитывая, что обществом «Пермстройсинтез» не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований снижения неустойки.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу                    № А50-25349/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев

Судьи						И.А. Татаринова

                                             					 М.В. Торопова