АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21126/2020

г. Новосибирск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооснова» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 348 650 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 №36,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергооснова» (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере  341 050 рублей 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 600 рубль 14 копеек.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с 24.06.2015 состоит на учете в инспекции в качестве налогоплательщика.

В налоговом органе числится задолженность общества по налогу на добавленную стоимость в размере  341 050 рублей 00 копеек за 1, 2, и 3 кварталы 2015 года, по пени в размере 7 600 рублей 14 копеек, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в адрес общества было направлены требования № 40111 по состоянию на 07.12.2015 со сроком добровольной уплаты задолженности 25.12.2015, № 22569  по состоянию на 19.10.2015 со сроком добровольной уплаты задолженности  09.11.2015, № 38589 по состоянию на 10.11.2015 со сроком добровольной уплаты задолженности   30.11.2015, №17411 по состоянию на 16.07.2015 со сроком добровольной уплаты задолженности  05.08.2015.

Инспекцией меры бесспорного взыскания вышеуказанной задолженности, предусмотренные статьями 46-47 НК РФ не применялись, задолженность не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд. Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 215 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ установлен внесудебный порядок и сроки взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке.

Так, в порядке статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, установленных статьей 46 НК РФ, и установлено, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд, требования выставлены обществу 07.12.2015, 19.10.2015, 10.11.2015, 16.07.2015, срок добровольного исполнения указан – 25.12.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 05.08.2015.  Заявление от налогового органа в суд поступило 25.08.2020.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием задолженности.

Положение статьи 46 НК РФ предусматривает возможность восстановления срока подачи заявления в суд при наличии уважительных причин.

Восстановление процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемой правовой ситуации суд считает ходатайство налогового органа не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что указанные в заявлении причины (налоговому органу  стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по запросу УФНС по Новосибирской области,) не могут являться основанием для ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками налогового органа. Именно бездействие налогового органа (с 2015 года) привело к пропуску срока на обращение в суд. Таким образом, данные причины суд не признает уважительными, не зависящими от воли налогового органа и послужившими препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства налоговым органом суду не представлены, в связи с чем, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности и пени, суд не находит оснований для его восстановления.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.В. Хорошилов