АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35199/2015

г. Нижний Новгород                                                                                      05 июня 2017 года 

резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года 

полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-1036)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска 

о признании незаконным решения об отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 6 171 036 руб. 

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «СМУ-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 552 833 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.02.2015 №11, с учетом уточнения - 3 299 035 руб. 85 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 14.03.2016, ФИО2 по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика по первоначальному иску: 1) ФИО3 по доверенности 13.09.2016 №496, 2) ФИО4 по доверенности от 10.05.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-77» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенное учреждению «Строитель» о признании незаконным его решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.02.2015 №11 и о взыскании с муниципального казенного учреждения «Строитель», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска за счет средств казны муниципального образования 6 171 036 руб. задолженности по контракту от 02.02.2015 №11.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 424, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что на дату принятия заказчиком решения от 01.12.2015 об отказе от исполнения контракта ЗАО «СМУ-77» выполнило свои обязательства в полном объеме, результат работ передан 06.10.2015 по письменному требованию заказчика. Качество работ исполнителя проверено и подтверждено положительным заключением ГАУ НО «Управление государственной экспертизы» от 05.10.2015 №0248-15/УГЭ-5185. Ответчики не представили доказательства наличия недостатков качества выполненной работы, которые могли быть основанием для одностороннего отказа от контракта от 02.02.2015 №11. Предельная стоимость строительства тренировочной площадки, спроектированной ЗАО «СМУ-77» на 100 000 000 руб. меньше, чем предельная стоимость по дополнительному соглашению №3 к контракту. В связи с этим ссылка ответчика на неисполнение условий о предельной стоимости несостоятельная. Требований, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Строитель» к исполнителю не предъявило. Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является не мотивированным и нарушает положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта. Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по контракту. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, поскольку считает, что в переданных отчетных документах по результатам выполнения работ выявлены недостатки, препятствующие их приемке и оплате, о которых было сообщено исполнителю в письмах от 15.10.2015 №765. Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии от 16.11.2015 №11/2 (т.2 л.д.123) в представленном сводном сметном расчете предельная стоимость СМР по объекту «Реконструкция стадиона «Химик». Восточная трибуна, 1 и 2 этапы» значительно превышает предельную стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренную контрактом с учетом дополнительных соглашений, результаты работ не соответствуют требованиям контракта. Указанное обстоятельство отражено в акте выявленных недостатков от 20.11.2015 и явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения  контракта, оформленного решением от 01.12.2015. Процедура отказа, предусмотренная действующим законодательства, заказчиком соблюдена.

Определением суда от 11.05.2016 принят к производству встречный иск муниципального казенного учреждения «Строитель» к закрытому акционерному обществу «СМУ-77» о взыскании 3 552 833 руб. 81 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 31.03.2015 по 01.12.2015.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанностей в установленный контрактом срок.

Определением суда от 26.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-12005/2016. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  решение от 25.10.2016 по делу №А43-12005/2016 в обжалуемой части отменено, иск администрации города Дзержинска о признании недействительным дополнительного соглашения №04, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Строитель» и закрытым акционерным обществом «СМУ-77», к контракту от 02.02.2015 №11 оставлен без удовлетворения. Определением от 12.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требования, просит взыскать 3 299 035 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 31.03.2015 по 02.11.2015.

Уменьшение размера встречного искового требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «СМУ-77» возражает против удовлетворения встречного требования. Согласно позиции, изложенной письменно и поддержанной устно в судебном заседании, в течение срока действия контракта у заказчика возникали проблемы с финансированием реконструкции, назначением объекта, в связи с чем требовалось внесение изменений в техническое задание в целях обеспечения соответствия объекта требованиям различным источникам финансирования и действующему законодательству. По инициативе заказчика между сторонами заключены дополнительные соглашения от 13.05.2015 №1, от 16.07.2015 №2, от 29.07.2015 №3, от 21.09.2015 №4. Задание на проектирование менялось до того, как наступала обязанность подрядчика передать результат работ, и отменяло предыдущее, что требовало переделки ранее исполненного по контракту. Вследствие чего соблюдение установленного срока, установленного при заключении контракта, стало объективно невозможным. Пени предъявлены за весь период без указания на просрочку конкретного технического задания, обязанность по выполнению которого на момент истечения первоначального срока по контракту не возникла. Каждая редакция технического задания изменяет обязательство без указания на срок его исполнения, что является основанием для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному сторонами графику выполнения работ (приложением №2 к контракту). Ответчик не исключил продление срока экспертизы по просьбе муниципального казенного учреждения «Строитель» на 56 дней (с 01.06.2015 по 07.07.2016), а также период с 05.02.2015 (дата отказа заказчика от результата работ в редакции технического задания от 02.02.2015) по 29.04.2015 (дата представления исполнимого технического задания о разделении на 2 этапа проектирования). Кроме того, муниципальное казенное учреждение «Строитель» до 11.06.2015 устраняла не зависящие от ЗАО «СМУ-77» обстоятельства, которые создавали невозможность прохождения проектной документации в любой редакции технического задания государственной экспертизы. Последние исходные данные - проект расчетной санитарно-защитной зоны для стадиона МБО ДОД ДЮСШ «Химик», не связанные с изменением технического задания, подрядчик получил от заказчика 20.05.2015. Данный вид исходных данных должен был быть предоставлен на этапе «Сбор исходных данных на проектирование» не позднее 03.02.2015. Также ответчик по встречному иску полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки с 06.10.2015 по 02.11.2015, поскольку обязанность по передаче заказчику результата возникает в момент приемки, от которой  муниципальное казенное учреждение «Строитель» уклонился. Перечисленные в письме от 15.10.2015 недостатки носят технический характер и не могут являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ. В случае признания требования о взыскании пени правомерным, ЗАО «СМУ-77» просит применить последствия, предусмотренные статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В случае удовлетворения требования муниципального казенного учреждения «Строитель» о применении штрафных санкций, ЗАО «СМУ-77» просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 22.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2017 и повторно до 30.05.2017, после которого заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. 

Ходатайство ЗАО «СМУ-77» об отложении судебного заседания, заявленное 24.05.2017, судом отклонено. Удовлетворение данного ходатайства, учитывая срок рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что по смыслу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В судебном заседании 24.05.2017 ответчиком, муниципальным образованием городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска, заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли стоимости фактически выполненных проектировщиком объемов работ по подготовке проекта по контракту №11 от 02.02.2015 цене контракта?

2. Какова стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из договорной стоимости работ и фактически выполненного объема работ?» 

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подтверждены иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол №0132300001714000849-2 от 20.01.2015) между муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства «Строитель» (заказчик) и закрытое акционерное общество «СМУ-77» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2015 №11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик» по адресу: 

<

...>, под тренировочную площадку базы команды (ТПБК) чемпионата мира по футболу 2018 года в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему (приложения №№1, 2, 3),являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них определенную в контракте сумму (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта работы, указанные в пункте 1.1 включают в себя выполнение технического обследования основных зданий и сооружений и составление технического отчета, эскизный проект с указанием укрупненной стоимости строительства не менее 2-х вариантов, инженерно-геологические изыскания под проектируемое здание гаража и четыре прожекторные мачты тренировочного поля, прохождение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, безвозмездное устранение замечаний по контракту до получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту) в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). Начало выполнения работ: на следующий день после даты заключения контракта. Срок завершения работ: 30 марта 2015 года.

В графике выполнения работ (приложение №2 к контракту) предусмотрено наименование работ, основные этапы их выполнения, сроки:

- сбор исходных данных на проектирование: следующий день после дат заключения контракта по 03.02.2015;

- техническое обследование основных существующих зданий и сооружений: с 03.02.2015 по 04.02.2015;

- рассмотрение эскизного проекта заказчиком: 04.02.2015;

- передача проекта на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: с 11.02.2015 по 13.02.2015;

- положительно заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: 30.03.2015  

На основании пункта 5.1 контракта подрядчик обеспечивает сопровожденное прохождения проектно-сметной документации, инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий с оценкой карстовой опасности в экспертных организациях и гарантирует безвозмездное устранение замечаний до получения положительного заключения экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 610 033 руб., в том числе НДС 855 768 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и фактически выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ в срок до 28.12.2015. Авансирование не предусмотрено (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением №1063 Правительства РФ.

В пункте 7.12 контракта стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения. Стороны после обязательного претензионного порядка передают разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Контракта вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.12.2015. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 8.3.1 контракта причинами, по которым заказчик вправе  отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его, являются:

- некачественное выполнение работ при невозможности устранения замечаний заказчика в согласованные сроки;

- невыполнение объемов работ, указанных в техническом задании, нарушение СНиП, МП.

ЗАО «СМУ-77» до подписания контракта приступил к выполнению работ и выполнил 1-4 этапы контракта от 02.02.2015.

02.02.2015 подрядчик на основании доверенности заказчика №50 от 02.02.2015 сдал готовую проектную документацию в ГАУ НО «Управление экспертизы». Сметная документация, переданная ЗАО «СМУ-77» муниципальному казенному учреждению «Строитель» на согласование одновременно с проектной документацией находилась на согласовании в администрации. 

05.02.2015 Оргкомитет администрации принял решение об отказе от проектно-сметной документации в редакции технического задания от 02.02.2015 и запланировал выдать техническое задание о проектировании в 2 этапа строительства. 

13.03.2015 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому наименование контракта на выполнение проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик», по адресу: 

<

...> технического задания к нему изложить в следующей редакции: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», Нижегородская область, г.Дзержинск».

07.04.2015 подрядчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы №0089-15/УГЭ-5185 на проектную документацию с перечнем замечаний для устранения. Как указывает ЗАО «СМУ-77», недостатки не были своевременно исправлены в целях экономии затрат и времени, поскольку от заказчика поступило решение о намерении изменения технического задания. 

В период с 05.02.2015 по 29.04.2015 муниципальное казенное учреждение «Строитель» и администрация разрабатывали техническое задание на проектирование в 2 этапа реконструкции. Окончание каждого этапа должно предусматривать ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (протоколы оргкомитета от 05.02.2015 №33, от 01.04.2015 №40, от 22.04.2015 №43, письма заказчика от 09.02.2015 №89, от 24.02.2015 №144).

В письме от 29.04.2015 №351 (т.3 л.д.100) заказчик изложил техническое задание о разделении строительства на 2 этапа. 

05.05.2015 подрядчик подал на государственную экспертизу вариант проектной и сметной документации без проекта санитарно-защитной зоны и оформления технического задания дополнительным соглашением с приложением письма заказчика от 29.04.2015 №351.

20.05.2015 представлены последние исходные данные (не связанные с изменением технического задания) - проект расчетной санитарно-защитной зоны для стадиона МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик».

Как указывает истец по первоначальному иску, у также муниципального казенного учреждения «Строитель» имелись препятствия, связанные с фактическими обстоятельствами, не относящиеся к заданию на проектирование, без устранения которых невозможно было получить положительное заключением, а именно: обременение земельного участка теннисной школы; отсутствие у заказчика возможностей для подключения к системе теплоснабжения; невозможность для заказчика выполнить ТУ ОАО «ДВК» на подключение в сроки, указанные в ТУ; обременения земельных участков; необходимость объединения земельных участков; наличие самостроя ООО «Монолит» нежилое здание ТП №14 на территории земельного участка; отсутствие у заказчика мощностей водоснабжения на нужды пожаротушения, инженерно-геологических изысканий с оценкой картоопасности по трассе проектируемых внеплощадочных сетей водопровода и канализации, энергетический мощностей и другие.

Указанные обстоятельства устранялись заказчиком до 11.06.2015, что подтверждается протоколом №49 от 11.06.2015 о получении согласования схемы ограждения от ООО «Футбольный клуб».       

В письмах от 11.06.2015 №195, от 20.06.2015 №207 подрядчик просил заказчика выдать решение по разделению сметной документации на этапы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск. для подтверждении достоверности сметной документации, находящейся на экспертизе.

06.07.2015 подрядчик получил отрицательное заключение ГАУ НО «Управление экспертизы». Одним из замечаний являлось отсутствие обоснования проектным решением выделение в сметной документации 1 и 2 очередей. Остальные недостатки проектной документации касались локальных сметных расчетов №02-003, №02-006, №02-007, №02-008, которые также подрядчиком не устранены, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения о разделении на этапы, получить положительное заключение не представлялось возможным. 

16.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.07.2015 №2, согласно которому наименование контракта от 02.02.2015 №11 «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», Нижегородская область, г.Дзержинск» и технического задания у нему изложить в следующей редакции «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», 

<

...> этапы». Также внесены изменения в пункт 12 «Основные технико-экономические показатели» технического задания (приложение №1 к контракту) в соответствии с письмом от 29.04.2015 №351.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 21 «Требования к составу и содержанию проектной документации» технического задания дополнить абзацем следующего содержания: «проектную документацию в отношении отдельного этапа реконструкции разработать в объеме, необходимом для осуществления этого этапа реконструкции. Окончание каждого этапа должно предусматривать ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, либо его части. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы и устанавливается в сумме                6 171 036 руб.

17.07.2015 ЗАО «СМУ-77» направляет для проведения государственной экспертизы проектную документацию (включая сметы) по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», 

<

...> этап», о чем свидетельствует заявление от 17.07.2015 №267.

29.07.2015 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №03, которым установлено, что стоимость строительства тренировочной площадки базы команд для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 года определяется с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 №518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», постановления Правительства РФ от 04.01.2017 №7 «правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на мероприятия по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанные со строительством или реконструкцией тренировочных площадок», постановления Правительства Нижегородской области №859 от 19.11.2013 «Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» и составляет не более 298 000 000 руб.

21.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение от 21.09.2015 №04, по условиям которого наименование работ технического задания (приложение №1 к контракту) изложить в редакции «Реконструкция стадиона «Химик». Восточная трибуна, 1 и 2 этапы». Изменено функциональное назначение объекта на «проведение спортивно-массовых мероприятий». Также внесены изменения в следующие пункты технического задания: 10 «Особые условия выполнения проектных работ», 12 «Основные технико-экономические показатели, 14 «основные требования к инжирному обеспечению, 16 «Основные требования к ПОС», 17 «Требования о необходимости разработки «Схемы организации движения транспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации», «Перечня мероприятий по обеспечению доступа ММГН», 21 «Требования к составу и содержанию проектной документации», 22 «требования о порядке согласований», 24 «Результаты работ, передаваемые заказчику».

Сопроводительным письмом от 30.09.2015 №402 подрядчик направил заказчику на рассмотрение проектную документацию по спорному объекту.  

05.10.2015 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы №0284-15/УГЭ-5158 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция стадиона «Химик». Восточная трибуна, 1 и 2 этапы». 

06.10.2015 подрядчик направил заказчику письмом №412 на подписание счет от 05.10.2015 №74, счет-фактуру от 05.10.2015 №45, акт от 05.10.2015 №71. Данное письмо вручено муниципальному казенному учреждению «Строитель» 06.10.2015, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Рассмотрев проектно-сметную документацию, заказчика в письме от 15.10.2015 №765 указал перечень замечаний, касающийся недостаточного количества экземпляров, ее оформления.

28.10.2015 №465 подрядчик направил недостающие экземпляры документации и дал пояснения по возникшим у заказчика иным замечаниям. Указанное письмо принято заказчиком с пересчетом экземпляров 28.10.2015.

В письме от 02.11.2015 №481 подрядчик сообщил о необходимости назначить повторно комиссию по приемки работ и подписанию акта выполненных работ по контракту от 02.02.2015 №11. Также письмом от 02.11.2015 №482 подрядчик направил дополнительные экземпляры проектной документации. 

В соответствии с протоколом от 16.11.2015 №11/2 комиссия повторно рассмотрев представленные документы, на предмет соответствия условия контракта, выявило следующие: в представленном сводном расчете предельная стоимость строительно-монтажных работ значительно превышает предельную стоимость строительно-монтажных работ. Комиссия решила отказать в приемке результатов выполненных работ до устранения замечаний.

24.11.2015 подрядчик в связи с длительным уклонением заказчика от приемки выполненных работ осуществил сдачу-приемку самостоятельно с приглашением независимого третьего лица (ООО «РемСтройСервис»). Акт приемочной комиссии от 24.11.2015 направлен заказчику письмом, которое вручено лично под расписку 02.12.2015.

20.11.2015 письмом №870/1 информация о наличии недостатков, выявленных комиссией в ходе приемки проектных работ, направлена в адрес ЗАО «СМУ-77», которое получено последним 26.11.2015.

Кроме того, в адрес подрядчика направлена претензия от 20.11.2015 №884 с предложением устранить замечания по контракту и оплатить пени, предусмотренные пунктом 7.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ.

01.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2015 №11 в связи с некачественным выполнением проектных работ и невозможностью устранения замечаний заказчика в согласованные сроки. Указанное решение направлено в адрес ЗАО «СМУ-77» письмом от 18.12.2015 №938, которое вручено последнему 21.12.2015.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным и нарушает  положения действующего законодательства и условия контракта, тем самым заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, направил в адрес муниципального казенного учреждения «Строитель» письмо от 04.12.2015 №534 об отмене решения от 01.12.2015 и исполнить обязанности по контракту. В письме от 14.12.2015 №540 подрядчик предложил оплатить выполненные работы по контракту на сумму 6 171 036 руб.  

Поскольку указанные письма оставлены заказчиком без надлежащего удовлетворения, ЗАО «СМУ-77» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как было указано выше, пунктом 8.3.1 предусмотрены следующие причины, по которым заказчик вправе  отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его:

- некачественное выполнение работ при невозможности устранения замечаний заказчика в согласованные сроки;

- невыполнение объемов работ, указанных в техническом задании, нарушение СНиП, МП.

В решении от 01.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на некачественное выполнение проектных работ и невозможность устранения замечаний заказчика в согласованный срок. 

На момент принятия указанного решения качество выполненных работ было подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 05.10.2015 №0284-15/УГЭ-5185, результат которых передан заказчику 06.10.2015. 

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд пришел к выводу о неправомерности отказа заказчика от контракта, поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, как следует из встречного искового заявления муниципальное казенное учреждение «Строитель» начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту по состоянию на 02.11.2015, тем самым подтверждая факт выполнения работ до принятия решения об одностороннем отказе от 01.12.2015.

Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 6 171 036 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 59 855 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на муниципальное казенное учреждение «Строитель» и подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «СМУ-77».

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец по встречному иску полагает, что сроком окончания производства работ по контракту необходимо считать 30.03.2015, в связи с чем пени за период с 31.05.2015 по 02.11.2015 составят 3 299 035 руб. 85 коп.

Однако, при определении указанного периода муниципальным казенным учреждением «Строитель» не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, до истечения срока по контракту заказчик отказался от технического задания в редакции от 02.02.2015 и указал на необходимость проектирования реконструкции объекта в 2 этапа. Исполнимое техническое задание о разделении на 2 этапа проектирования изложено в письме от 29.04.2015 №351. Последние исходные данные (не связанные с изменением технического задания) - проект расчетной санитарно-защитной зоны для стадиона МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик», представлены подрядчику 20.05.2015. Получение указанных данных привело к увеличению сроков выполнения работ. Подрядчику в соответствии с графиком выполнения работ потребовалось 56 дней на разработку проектной документации, передачу проекта на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и на получение положительного заключения государственной экспертизы. К моменту оформления сторонами технического задания в виде дополнительного соглашения от 16.07.2015 №02 указанный срок истек, обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, заказчиком устранены (11.06.2015). 

Экземпляры документации для проверки и подготовки к сдаче-приемке результатов работ переданы заказчику письмом от 06.10.2015 №412. Замечания муниципального казенного учреждения «Строитель», предъявленные в письме от 15.10.2015 №765 сводятся к мелким техническим неточностям (отсутствие 2-х подписей, опечатки в квартале) и отсутствием необходимых экземпляров документации, которые обусловлены краткостью периода между получением положительным заключением государственной экспертизы от 05.10.2015 и датой уведомления заказчика о готовности сдачи результата работ. Сроков на доработку документации заказчик не установил. Мелкие технические недочеты не ухудшили результата работ и не сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Более того, в остальных экземплярах проектной и сметной документации, подлежащих передаче муниципальному казенному учреждению «Строитель», при приемке указанные погрешности отсутствовали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2015 по 06.10.2015. Выполнив самостоятельный расчет пеней за указанный период в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 02.02.2015 №11, суд установил, что подлежащая к взысканию сумма пеней составит 1 267 530 руб. 79 коп., исходя из стоимости работ, установленной дополнительным соглашением №3 от 16.07.2015 в размере 6 171 036 руб.

Возражая против заявленных требований, ЗАО «СМУ-77» указало, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, по инициативе которого заключены дополнительные соглашения от 13.05.2015 №1, от 16.07.2015 №2, от 29.07.2015 №3, от 21.09.2015 №4 на изменение технического задания, с даты подписания каждого из них срок работ исчисляется заново и не считается пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответчик не воспользовался.

В данном случае из материалов дела не следует, что невозможность исполнения контракта от 02.02.2015 №11 явилась следствием упущений исключительно муниципального казенного учреждения «Строитель». Отрицательные заключения государственной экспертизы от 07.04.2015 №0089-15/ГСЭ-5185, от 06.07.2015 №0193-15/УГЭ-5185 содержали перечень недостатков, касающейся качества проектной документации, выполненной ЗАО «СМУ-77». Дополнительное соглашение от 13.03.2015 не меняло исходных данных на проектирование, его заключение не повлекло ни одного замечания, указанного в  отрицательном заключении государственной экспертизы от 07.04.2015 №0089-15/ГСЭ-5185. Дополнительное соглашение №2 от 16.07.2015 об увеличении стоимости контракта и разделения на этапы проектной документации, от 29.07.2015 №3 об увеличении стоимости строительства до 298 000 000 руб., от 21.09.2015 №4 заключены по обоюдному согласию после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 07.07.2015. Единственное замечание в заключении государственной экспертизы от 06.07.2015 №0193-15/УГЭ-5185, которое касается заказчика, является отсутствие обоснования проектным решением выделение в сметной документации 1 и 2 очередей. Остальные недостатки касаются локальных сметных расчетов.

Даже в случае признания обоснованным требования муниципального казенного учреждения «Строитель» начисление пени за период с 31.03.2015, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 контракта, поскольку после его окончания подрядчиком получено отрицательное заключение экспертизы 07.04.2015 №0089-15/УГЭ-5185, суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение  или  не  совершил  действий,  предусмотренных  законом,  иными  правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Несмотря на то, что ЗАО «СМУ-77» не представлено безусловных доказательств того, что он воспользовался своим правом на приостановление работ, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 названного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

В связи с указанным суд, применяя положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также уменьшает спорную сумму неустойки до 1 267 530 руб. 79 коп.

Довод ЗАО «СМУ-77» о неправомерности начисления пени за нарушение сроков исполнения обязательства на сумму, включающую налог на добавленную стоимость, судом рассмотрен и отклонен.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, предъявляемая сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей оплате по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                       статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок   по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод     не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по контракту от 02.02.2015 №11 в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответствует принципам разумности  и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ЗАО «СМУ-77» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

 На основании изложенного, встречное исковое требование муниципального казенного учреждения «Строитель» подлежит удовлетворению частично в сумме             1 267 530 руб. 79 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 39 495 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 15 174 руб. 94 коп. на муниципальное казенное учреждение «Строитель» в доход федерального бюджета, поскольку учреждение в рассматриваемом деле освобождено от уплаты государственной пошлины. 

По правилам пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета заявленных требований взысканию с муниципального казенного учреждения «Строитель», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-77» 4 903 502 руб. 21 коп. долга и 59 855 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения об отказе от исполнения муниципального контракта от 02.02.2015 №11.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 171 036 руб. долга и 59 855 руб.  государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 267 530 руб. 79 коп. неустойки.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 903 502 руб. 21 коп. долга и 59 855 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 174 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                         И.И.Моисеева