ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4277/2019

18 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме      18 марта 2021  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    судьи   Градовой О.Г.,                                                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: заместителя начальника Отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя  УФССП по РК  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-4277/2019,

принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31»,

заинтересованные лица –

Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

заместитель начальника Отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

 

установил:

07.02.2020 нарочно товариществом собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31» (ОГРН: 

<

***> - л.д. 64-67 т. 2, далее - ТСН «Героев Сталинграда 31», заявитель или взыскатель) в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление (с уточнением) о возмещении за счет Отдела (ныне Отделение) судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по Железнодорожному району) судебных расходов на оказание правовой помощи представителем ФИО3 при рассмотрении дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по передаче технической документации на многоквартирный дом (л.д. 3-9, 45-48, 73-76 т. 2).

Определением суда первой инстанции взыскано с ОСП по Железнодорожному району в пользу ТСН «Героев Сталинграда 31» в возмещение судебных расходов 78.621,20 руб. (л.д. 89-99 т. 2).

Определение мотивировано тем, что заявитель понес связанные с рассмотрением дела расходы на представительство его интересов ФИО3 в общей сумме 78.621,20 руб., включая оплату налогов и сборов; данный факт подтвержден договорами, актами оказанных услуг и платежными документами; ОСП по Железнодорожному району не заявило о чрезмерном размере этих расходов; оснований для уменьшения этой суммы судом первой инстанции не установлено.

На данное определение поданы апелляционные жалобы:

1) ОСП по Железнодорожному району, в которой этот участник просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Крыму не является юридическим лицом; требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как ответчиком по требованиям о возмещении вреда за счет казны является ФССП России; не представлены протоколы общего собрания ТСН об одобрении договоров на оказание юридических услуг; ФИО3 выплачивалась зарплата (л.д. 106-109 т. 2);

2) УФССП по РК (ОГРН: 

<

***> - л.д. 45-48 т. 3), в которой этот участник просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; в апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК (л.д. 136-139 т. 2);

3) муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, далее - МУП «Железнодорожный Жилсервис» или должник), в которой этот участник просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 14-18 т. 3).

Из отзыва на апелляционные жалобы следует, что заявитель не согласен с изложенными в них доводами, так как апеллянты не являлись в судебные заседания суда первой инстанции и не представляли возражений; ФИО3 не является работником заявителя и оказывал услуги на основании гражданско-правовых договоров; понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 32-37 т. 3).

15.12.2020 постановлением Арбитражного суда Центрального округа отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, дело направлено на новое рассмотрение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 20-24 т. 4).

В судебном заседании 11.03.2021 заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району ФИО2 согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила отменить определение суда первой инстанции и отказать во взыскании судебных расходов, так как ОСП по Железнодорожному району не является юридическим лицом; ФИО3, представляя интересы ТСН «Героев Сталинграда 31», исполнял свои трудовые обязанности, а также пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного листа о возложении на МУП «Железнодорожный Жилсервис» обязанности передать ТСН «Героев Сталинграда 31» документы МКД в полном объеме не выполнены, исполнительное производство по этому исполнительному листу не окончено.

Уполномоченные представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке после отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции участники извещены определением от 15.01.2021, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 27-30 т. 4).

16.01.2021 и 16.02.2021 информация о начавшемся судебном процессе и о судебном  заседании на 11.03.2021 размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 31, 43 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года изменено наименования лица, участвующего в деле, с Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 41-48, 67-75, 79-88, 92-103, 106-119, 122-123 т. 3, л.д. 45 т. 4), исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

17.07.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым по данному делу заявленные ТСН «Героев Сталинграда 31» требования удовлетворены; признано недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства № 186711/18/82005-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 102-111 т. 1).

Этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядках не пересматривался; 10.03.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поданная МУП «Железнодорожный Жилсервис» апелляционная жалоба возвращена, так как процессуальный срок на ее подачу пропущен без уважительной причины (л.д. 116-121 т. 1). Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019.

В рамках исполнительного производства № 186711/18/82005-ИП принудительному исполнению подлежали требования выданного 01.11.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-10567/2017 исполнительного листа (на бланке серии ФС № 025661849) о возложении на должника - МУП «Железнодорожный Жилсервис», обязанности передать взыскателю - ТСН «Героев Сталинграда 31», техническую документацию по многоквартирному дому № 31 по ул. Героев Сталинграда в городе Симферополе (л.д. 12-14 т. 1).

При рассмотрении дела № А83-4277/2019 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя интересы заявителя представлял ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (л.д. 100-103 т.2), не являющийся адвокатом и индивидуальным предпринимателем.

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО3 интересы ТСН «Героев Сталинграда 31» по делу № А83-4277/2019 представлял в рамках заключенных гражданско-правовых договоров № 5, № 6, № 7 от 01.03.2019, 15.04.2019 и 17.05.2019, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству по делу № А83-10567/2017, цена услуг по договорам № 5 и № 6 - 9.200 руб. и 11.500 руб. по договору № 7 - согласовывается исходя из задания и состоит из общей стоимости оказанных услуг по актам приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 13-14, 23-24, 32-33 т. 2).

Во исполнение условий этих договоров заявитель представил суду первой инстанции акты оказанных услуг, платежные документы об оплате услуг, а также налогов и иных обязательных платежей по страховым взносам (л.д. 15-22, 25-31, 34-40 т. 2).

В рамках осуществления этого представительства, условий гражданско-правового договора ФИО3 составил и подал в суд первой инстанции: заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 9-11 т. 1), письменные пояснения (л.д. 34-35, 90-92 т.1), участвовал 22.04.2019, 21.05.2019, 18.06.2019, 10.07.2019   (л.д.45, 85-87,  94-96, 100 т.1) в судебных заседаниях, в которых давал пояснения по сути предмета обжалования, подал заявление о судебных расходах и уточнения к нему (л.д. 3-9, 45-48, 73-76 т. 2) и участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления 10.03.2020, 21.05.2020, 28.05.2020 (л.д. 61, 72,86 т. 2).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, что установлено частями 1 и 3 статьи 44 АПК РФ.

Часть 2 статьи 43 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде процессуальная дееспособность принадлежит организациям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) правоспособность (то есть способность иметь права и нести обязанности) имеет юридическое лицо; эта правоспособность возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пунктов 4 и 12 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (в ред. от 01.01.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», пункта 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 (в ред. от 29.01.2018, далее - Регламент ФССП) следует, что ФССП России является юридическим лицом и свою деятельность осуществляет непосредственно и (или) через территориальные органы.

Пункт 11.1 Регламента ФССП предусматривает, что представителем ФССП России в суде может выступать директор ФССП; полномочия иных представителей ФССП России, в том числе представителей территориальных органов, определяются в доверенности, которая подготавливается структурным подразделением и подписывается Директором.

Согласно пункта 11.3 Регламента ФССП исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФССП России, ее территориальных органов, федеральных служб и учреждений или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляются в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

01.06.2020 приказом УФССП по Республике Крым № 161 утверждено Положение об Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, согласно которого созданное в соответствии с приказами ФССП России № 11 от 01.01.2020 и № 389 от 30.04.2020 Отделение также не является юридическим лицом (л.д. 79-88 т. 2).

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 (указания которого в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предъявление требований к ОСП по Железнодорожному району, так как к участию в деле привлечено  УФССП по Республике Крым - юридическое лицо, в состав которого входит структурное подразделение - ОСП по Железнодорожному району.

В связи с чем, заявленные ТСН «Героев Сталинграда 31» требования  о возмещении судебных расходов могут быть удовлетворены за счет УФССП по Республике Крым. Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за счет ОСП по Железнодорожному району подлежит изменению в части лица, за счет которого такие расходы подлежат возмещению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что понесенные заявителем издержки на оплату услуг представителя по гражданско-правовым договорам и доверенности связаны с рассмотрением данного дела; факт несения таких расходов подтвержден надлежащими доказательствами (платежными поручениями).

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий представителя, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 20.06.2014 протоколом № 2 (с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6) Совета ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», объема трудозатрат представителя, пришел к выводу об обоснованности размера понесенных судебных расходов на услуги представителя, отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя заявителя в ином размере. Такой размер расходов соответствует характеру рассматриваемого дела и совершенным действиям по оказанию юридических услуг, условиям заключенных  договоров на оказание правовой помощи, сложившимся в данном регионе расценкам на сходные услуги, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей участников и соответствует справедливому публичному судебному разбирательству.

Доводы апелляционных жалоб о выполнении ФИО3 представительства интересов ТСН «Героев Сталинграда 31» в рамках исполнения трудовых обязанностей доказательствами не подтверждены; заявитель и его представитель отрицают такой факт; истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства этого факта не подтверждают.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению только в части лица, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, как принятого с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-4277/2019 изменить - взыскать в возмещение судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31» (ОГРН: 

<

***>) 78.621,20 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один рубль двадцать копеек).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              О.Г. Градова