АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А56-63126/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Хаджидиса А.К. представителя Токаревой А.А. (доверенность от 29.01.2019), от индивидуального предпринимателя Семенкова В.В. представителя Зуева А.А. (доверенность от 08.10.2018), 

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-63126/2014 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврофарм», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22,  лит. А, ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118 (далее - Общество).

Определением от 11.12.2014 в отношении Общества суд ввел процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Барановскую Юлию Викторовну. 

Решением от 07.04.2015 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил Барановскую Ю.В. конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 70 587 398 руб. 45 коп. бывшего руководителя должника Хаджидиса Александра Кириаковича. 

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление удовлетворено частично. Хаджидис А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 398 806 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 определение от 28.10.2016 и постановление от 25.01.2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, Общество заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Семенкова Владимира Владимировича  по требованию о привлечении Хаджидиса А.К. к субсидиарной ответственности на сумму 33 398 806 руб. 70 коп. 

Хаджидис А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 28.10.2016 на 1670 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 17.10.2018 (судья Шевченко И.М.) Хаджидису А.К. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 30 лет с выплатой в размере 92 774 руб. 46 коп. ежемесячно.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 17.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления Хаджидиса А.К. отказано.

В кассационной жалобе Хаджидис А.К., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции,  предоставить заявителю рассрочку исполнения судебного акта на 52 года с ежемесячной выплатой в размере 53 523 руб. 73 коп. ежемесячно. 

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него возможности единовременно погасить задолженность в размере 33 398 806 руб. 70 коп. 

По мнению заявителя, баланс интересов взыскателя и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества, будет соблюден при ежемесячном взыскании с последнего половины его заработной платы, то есть 52 000 руб., и рассрочке исполнения судебного акта на 52 года.

Податель жалобы считает, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения определения от 28.10.2016 суду следует учитывать характер нарушения, допущенного ответчиком, а именно непредъявления в суд заявления о признании Общества банкротом. Хаджидис А.К. указывает, что пытался спасти Общество от банкротства,  и полагает, что на него возложена чрезмерная ответственность.

 Податель жалобы отмечает, что единовременное взыскание денежных средств будет препятствием для дальнейшего осуществления им профессиональной научно-преподавательской деятельности в сфере фармацевтики и лечения заболеваний.  

Заявитель ссылается на нахождение на его попечении отца преклонного возраста и необходимость несения расходов на лекарства и уход.

 Хаджидис А.К. указывает, что апелляционный суд возложил на него бремя доказывания отрицательных фактов, а именно отсутствия у него имущества.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении к участию в деле судебного пристава при отсутствии исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Хаджидиса А.К. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Семенкова В.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хаджидис А.К., обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения определения от 28.10.2016 на 1670 месяцев (139 лет), представил справки по форме 2-НДФЛ, выданные некоммерческой общественной организацией «Профессиональная медицинская Ассоциация клинических фармокологов Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница № 1» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации», из которых следует, что средний  размер доходов заявителя за 6 месяцев 2018 года составил соответственно:    12 475 руб. 58 коп., 53 795 руб. 78 коп. и 85 097 руб. 54 коп., то есть в общей сумме 151 368 руб. 90 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц       131 690 руб. 94 коп.).

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у заявителя доходов и высоколиквидного имущества является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем предоставитл Хаджидису А.К. рассрочку исполнения судебного акта на 30 лет с суммой ежемесячных платежей в размере 92 774 руб. 46 коп. 

При этом суд исходил из сумм, которые Хаджидис А.К. объективно сможет выплачивать при сохранении имеющегося уровня доходов, и недопустимости вынесения заведомо неисполнимых судебных актов.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, в том числе недостаточности денежных средств и имущества, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с момента выдачи исполнительного листа прошел значительный срок, в течение которого Хаджидис А.К. не предпринял действий по добровольному погашению имеющейся задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16    АПК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, Хаджидисом А.К. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о рассрочке судебного акта. Сведения об отсутствии у Хаджидиса А.К. иных источников доходов, в том числе от участия в обществе с ограниченной ответственностью «МПС-Инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, перед судами не раскрыты. Доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлены.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ. При этом причины, по которым заявитель не мог получить соответствующие доказательства от уполномоченных органов и юридического лица, не указаны. 

Довод  Хаджидиса А.К. о нахождении на его попечении отца преклонного возраста и необходимости несения расходов на лекарства и уход правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что единовременное взыскание денежных средств будет являться препятствием для дальнейшего осуществления им профессиональной научно-преподавательской деятельности в сфере фармацевтики и лечения заболеваний, также документально не подтвержден.

Вопреки утверждению заявителя, характер нарушения, допущенного ответчиком, не учитывается при применении статьи 324 АПК РФ.

Так как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, заявителем не доказаны, предоставление рассрочки на длительный срок - 1670 месяцев (139 лет), равно как и 52 года, является явно неразумным, не отвечает критериям справедливости и не учитывает интересы взыскателя, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-63126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец