АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13843/2017

«16» мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019г.

Решение  в полном объеме изготовлено 16 мая 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Авто Маркт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с. Дьяченково Богучарского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1. ФИО3, г. Переславль-Залесский Ярославской области

2. общество с ограниченной ответственностью «Содружество-М», г. Воронеж

3. федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, Кольчугино, Кольчугинского района Владимирской области

4. общество с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд», г. Москва 

5. общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Монолит», г. Москва 

6. общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва 

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца -  ФИО4 директор, решение № 1 от  24.12.2014

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 06.09.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой груза,  в размере его стоимости, составляющей  1 126 752 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Содружество-М», «Промсервистрейд», «Гранд-Монолит», «Альянс».

Третьи лица  в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, полагая, что ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого к перевозке.

Ответчик иск не признал, указав, что по спорной накладной груз к перевозке не принимал и  не перевозил, представленные истцом  заявку и накладную полагал ненадлежащими доказательствами по делу.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-М» и (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №10 по которому, исполнитель принимает на себя обязательства по организации внутригородских, межобластных и междугородних перевозок всех грузов заказчика автомобильным транспортом с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания (п.п. 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1  договора сторонами предусмотрено, что исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика.

18.08.2016 истцом (исполнитель) и ООО «Содружество»  (заказчик) заключен договор-заявка №1, согласно которого ответчик принял на себя обязательство перевезти по поручению истца груз по маршруту г. Кольчугино Владимирской области (грузоотправитель ФГКУ комбинат «Стандарт» Росрезерва) – г. Воронеж  (грузополучатель ИП ФИО6) груз (металл в количестве 1,5тн.) на автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3 

18.08.2016 между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен  договор-заявка №2, по которому ответчик принял на себя обязательство перевести по поручению истца груз по маршруту г. Кольчугино – г. Воронеж груз (ферросплавы в количестве 1,5тн.). 

В договоре-заявке указано, что перевозка груза будет осуществляться на автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО3

Как следует из накладной №132, федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу выдало груз (никель первичный марка Н-1 2005 года изготовления)  в количестве 1, 452тн. обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс», груз принял водитель ФИО3

При этом груз грузополучателю доставлен не был. 

Общество с ограниченной ответственностью «Содружесвто-М» обратилось в суд с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу  №А14-11883/2017 исковые требования удовлетворены.

Стоимость утраченного груза составила  1 126 752руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11883/2017.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018 по делу  №А14-11883/2017 установлено, что по договору поставки №22 от 05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Альянс» (поставщик) обязалось  передать в собственность общества с ограниченной ответственностью  «Гранд-Монолит» (покупатель)  никель. В последующем общество с ограниченной ответственностью  «Промсервистрейд» приобрело никель у общества с ограниченной ответственностью    «Гранд Монолит» по договору №ГМ - 007 от 26.02.2016. 

Согласно договору №НП - 010 от 24.06.2016, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью  «Содружество-М» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд» (поставщик)  передача  товара (никеля) должна быть произведена на условиях самовывоза со склада  федерального государственного казенного учреждения комбинат «Стандарт» Росрезерва, поскольку  изначально  принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» никель хранился на складе федерального государственного казенного учреждения комбинат «Стандарт» Росрезерва. Общество с ограниченной ответственностью  «Содружество-М» выдало водителю ФИО3  доверенность №185 на получение никеля у общества с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд».  Факт получения никеля водителем ФИО3, который указан в договоре-заявке №1 от 18.08.2016 как представитель ответчика, подтверждается накладной №132 от 18.08.2016, разовым пропуском №243 от 18.08.2016.

Полагая, что убытки подлежат взысканию с ответчика, фактически оказавшего услуги по перевозке груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно договору-заявке №2 от 18.08.2018 ответчик обязался перевезти ферросплавы в количестве 1,5тн. по маршруту Кольчугино-Воронеж и сдать груз грузополучателю, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-М», в 9-00час. 19.08.2018 по адресу: 

<

...>.

Груз грузополучателю доставлен не был.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из договора-заявки №2 от 18.08.12018 следует, что ответчик взял на себя обязанность обеспечивать доставку груза в пункт назначения в указанном количестве, выдать груз грузополучателю. Договором-заявкой на исполнителя возложена ответственность за сохранность груза, обязанность по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза.

Как установлено материалами дела,   именно ответчик сообщил истцу сведения о транспортном средстве (ГАЗ Н892АМ 76),  водителе ФИО3,  его паспортных данных и номер телефона. Тем самым,  ответчик  выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика за надлежащую доставку и сохранность груза.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 14 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных утратой груза, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11883/2017. 

Поскольку факт получения водителем ФИО3, привлеченным ответчиком, спорного груза и утрата его при перевозке подтверждены материалами дела, в том числе  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11883/2017,  суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного при перевозке груза.

При этом доводы ответчика в обоснование возражений судом во  внимание  не принимаются, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам. 

Принятие груза к перевозке  без оформления транспортной или товарно-транспортной накладной не может служить доказательством непринятия груза перевозчиком, так как передача груза к перевозке подтверждена накладной №132, разовым пропуском №243 от 18.08.2016.

Несоответствие в накладной №132 получателя груза (общество с ограниченной ответственностью «Альянс») наименованию получателя, указанного в договоре-заявке №2,  обусловлено  взаимоотношениями третьих лиц в рамках договоров поставки, поскольку реализованный товар, находился у федерального государственного казенного учреждения комбинат «Стандарт» по договору хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс». Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что перевозка осуществлена вне рамок заключенного истцом и ответчиком договора-заявки №2 от 18.08.2016. 

Довод ответчика о том, что договор не может быть признан заключенным, так как от имени предпринимателя  подписан неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Договор-заявка  от 18.08.2016 №2  содержит подпись с расшифровкой «Васильченко Е.М»,  скреплен оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2  Ответчик подлинность печати, подпись лица на договоре-заявке   достоверными доказательствами не опроверг.  Объяснений относительно нахождения печати в распоряжении лица, не уполномоченного на подписание договора, ответчиком не представлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств утери печати в материалах дела не имеется.

 Как следует из пояснений ответчика, он предоставил истцу данные водителя, сведения о транспортном средстве. Истец, пользуясь предоставленными сведениями, направил ответчику договор-заявку №2 от 18.08.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, содержащий обязанность исполнителя  осуществить перевозку груза по указанному маршруту, условие об ответственности исполнителя за сохранность груза и возмещении ущерба, причиненного при перевозке. 

Ответчик заявку принял,  скрепив своей печатью.

18.08.2016 водитель  прибыл на склад грузоотправителя, где ему передан груз для перевозки,  что подтверждается накладной №132 от 18.08.2016. Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке.

Оспаривая основания привлечения его к ответственности за утрату груза, ответчик,  в том числе,  указал на то,  что в заявке №2 от 18.08.2016 на оказание  транспортно-экспедиционных услуг указано наименование груза «ферросплавы», в то время, как ФИО3 для перевозки был принят и утрачен груз «никель».

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» груз считается не предъявленным для перевозки в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Пункт 5 ст. 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» предусматривает право перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки.

Поскольку перевозчик (ответчик) в лице водителя ФИО3 не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и принял к перевозке иной груз «никель», его доводы о перевозке и утрате иного груза, отличного от груза, указанного в договоре заявке №2 следует признать несостоятельными.

Утверждение  ответчика о том, что он в спорной перевозке являлся посредником и лишь предоставил истцу данные водителя, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе, договором-заявкой №2 от 18.08.2016, в силу которого ответчик обязался перевезти груз по указанному маршруту на указном транспортном средстве с привлечением водителя ФИО3

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в размере  1 126 752 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 24 267,52руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2  000руб.,  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 267,52руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Дьяченково Богучарского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Маркт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 126 752руб. в счет возмещения убытков, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в  доход федерального бюджета 22 267,52руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           О.И. Сидорова