﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17132/2019-АК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-35557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Акционерного общества Страховая медицинская компания «АСТРАМЕД-МС»: Бажанова А.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2016, диплом),

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района»: Макарочкин А.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2019), Алабушева О.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2019 года 

по делу № А60-35557/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Акционерного общества Страховая медицинская компания «АСТРАМЕД-МС» (ИНН 6685000585, ОГРН 1126679000150)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района» (ИНН 6662054256, ОГРН 1026605413878)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

о взыскании денежных средств в сумме 856 225 руб. 99 коп.,

установил:

Акционерное общество Страховая медицинская компания «АСТРАМЕД-МС» (далее - истец, медицинская компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района» (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании денежных средств в сумме 856 225 руб. 99 коп. - штрафов по результатам контроля объемов, сроков, качестве и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Приводит доводы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суммы штрафов, заявленные в иске, явно несоразмерны последствиям выявленных нарушений; за период 2016-2018г.г. при неоплате случаев пролеченных пациентов в КСС, АПП и СЗП удержано 441 191 руб. 23 коп. во внесудебном порядке, а впоследствии заявлен иск о взыскании штрафов на сумму 856 225 руб. 99коп. Ссылается, что истцом не только не оплачена фактически оказанная ответчиком медицинская помощь, но и начислены штрафы за те же нарушения, превышающие сумму удержания в два раза. При этом во всех случаях нарушения являются формальными, не приведшими к ухудшению качества оказания медицинской помощи. Указывает, что суммы штрафов не были рассчитаны по итогам проведения проверок, не отражены в актах контроля.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками обязательного медицинского страхования.

На основании части 5 статьи 15, статьи 37, части 1 статьи 39 федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - закон об ОМС) между акционерным обществом Страховая медицинская компания «АСТРАМЕД-МС» и муниципальным бюджетным учреждением «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района» заключен договор № 04-134 от 01.02.2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который действовал до 27.04.2016.

Между теми же лицами заключен договор № 04-134 от 27.04.2016 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который действует по настоящее время.

Указанные договоры согласно части 11 статьи 39 закона об ОМС заключены по типовой форме, утвержденной приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 №1355н.

На основании пункта 4.3. договоров № 04-134 от 01.02.2013, № 04-134 от 27.04.2016 истец проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в учреждении в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230.

Согласно пункта 4.1. указанных договоров оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пункты 2.2. договоров устанавливают, что страховая компания вправе требовать с учреждения уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 закона об ОМС.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам по договорам № 04-134 от 01.02.2013, № 04-134 от 27.04.2016 выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2016-2018 гг., составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов.

До настоящего времени штрафы ответчиком не уплачены, в удовлетворении письменной досудебной претензии об уплате штрафов ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 39 закона об обязательном медицинском страховании по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 закона об обязательном медицинском страховании по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 данного закона и условиями договора.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что страховая медицинская организация имеет право предъявлять к медицинской организации санкции (штрафы, уменьшение суммы оплаты медицинской помощи) в соответствии со статьей 41 закона об обязательном медицинском страховании.

В силу пункта 2 статьи 41 закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего федерального закона.

Тарифное  соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 год, заключенное в г. Екатеринбурге 08.02.2016, а также тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области», действующее в 2017 году, заключенное в г. Екатеринбурге 30.01.2017, устанавливают размеры штрафов, в приложениях  № 24 и № 20, в отношении каждого вида нарушения (кода дефекта). 

Подписанием вышеуказанных договоров № 04-134 от 01.02.2013, № 04-134 от 27.04.2016 ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов.

Согласно части 2 пункта 10, части 4 пункта 19, части 4 пункта 37 порядка контроля, результаты медико-экономического	 контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в п. 127.2. Правил обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н).

Пункт 69 порядка контроля от 01.12.2010 №230 устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в приложении №8 к данному порядку.

Судом установлено, что по результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в рамках договоров № 04-134 от 01.02.2013, № 04-134 от 27.04.2016 выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2016-2018 гг., составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов.

На основании части 1 статьи 42 закона об ОМС медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акты контроля и предписания об уплате штрафов, подписаны со стороны ответчика без замечаний, акты контроля не обжалованы ответчиком в установленный законом срок (в течение 15 рабочих дней со дня получения), при том, что согласно пункту 58 порядка контроля, подписание акта означает согласие с актом. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что документальным основанием для взимания штрафа является не акт контроля, а предписание об уплате штрафа (согласно пункту 69 порядка контроля).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств был признан медицинской организацией, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что часть актов по форме не соответствует требованиям порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также то, что часть актов не подтверждены экспертными заключениями, носят информационный характер и не порождают правовых последствий, судом отклонены верно.

Тарифные соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 и 2017 годы опубликованы на официальном сайте Фонда:http://www.tfoms.e-burg.ru., о чем известно ответчику, следовательно, не указание истцом в актах размера штрафа трактовать как неприменение истцом штрафа к ответчику является недопустимым.

При этом, предписания об уплате штрафов содержат указание на код нарушения, реквизиты акта контроля, которым установлен факт нарушения, размер штрафа, соответствующий размеру, установленному в тарифных соглашениях.

Размеры штрафов указаны также  в сводных реестрах актов и сопроводительных письмах к реестрам актам, подписанных представителями истца и ответчика.

Ответчиком не приводятся доказательства несоответствия суммы штрафов установленным кодам дефектов. По результатам выявленных нарушений в соответствии с частью 2 статьи 41 закона об ОМС и соответствующими Тарифными соглашениями с ответчика произведены удержания затрат на оказание медицинской помощи по дефектным случаям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие выявленные  нарушения, а также обоснованность размеров штрафов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие непосредственно в акте контроля размера штрафа, при отражении его в  сводных реестрах актов, сопроводительных письмах к реестрам актов, в предписаниях, не освобождает сторону от  ответственности. 

При этом, ответчик обязан соблюдать нормативные предписания, установленные законодательством, тарифным соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона об ОМС участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации. 

Пунктами 1, 2 статьи 30 закона об ОМС предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями). 

Установление размера неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов в тарифном соглашении прямо предусмотрено статьей 41 закона об обязательном медицинском страховании. 

Таким образом, перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и санкции за допущенные медицинской организацией нарушения при оказании медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС, установленные в тарифном соглашении, носят обязательный характер для всех участников программы ОМС на территории Свердловской области и подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Ответчик в своей деятельности, в том числе выставляя счета на оплату предоставленных услуг, руководствуется условиями, отраженными в тарифном соглашении. Однако, руководствуясь условиями тарифного соглашения в части оплаты услуг, ответчик принимает на себя также и установленные тарифным соглашением условия неоплаты или неполной оплаты услуг, а также штрафов за предоставление услуг ненадлежащего качества в размерах, установленных Тарифным соглашением. 

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафов, в связи с отсутствием в актах контроля их размеров. Правильность расчета штрафов судом первой инстанции проверена. В свою очередь, ответчиком надлежащего расчета штрафа в иных размерах, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2.2 договора применение штрафов является правом, а не обязанностью страховой медицинской организации, отклоняется, как противоречащий положениям статьи 38 Закона об ОМС, пункту 69 Порядка контроля и условиям договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Как правильно указывает истец в отзыве, нормативными актами в сфере обязательного медицинского страхования взимание штрафов с медицинских организаций за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества не поставлено в зависимость от усмотрения страховой медицинской организации.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера штрафов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, вышеуказанные основания для снижения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности размера неустойки, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при заключении договоров ответчиком не заявлялось возражений относительно установленного размера ответственности, договоры подписаны в отсутствие разногласий в указанной части договоров. Какого-либо расчета возможных для истца наступивших неблагоприятных последствий для определения явной несоразмерности определенного судом размера неустойки (штрафа), ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-35557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева