АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13739/2016

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ИНН 2308091759,                 ОГРН 1032304155102) – Гайдо А.В. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича (ИНН 231100942322, ОГРНИП 304231116700271)  – Маковецкого А.В.(доверенность от 30.09.2013), от третьего лица – акционерное общество «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496,                                    ОГРН 1072308013821) – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис-окна» (ИНН 2308160610, ОГРН 1092308007494), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-13739/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теплову И.А. (далее – предприниматель) о взыскании 5 228 135 рублей 69 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 19.01.2015 по 27.10.2015 и 49 141 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции от 27.04.2016 и 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ООО «Теплостройсервис-окна».

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не был уведомлен о проведении проверки. Близнюк И.А. и Курбанов М.О. являются работниками ООО «Теплостройсервис-окна», доступа к ТП-2445П не имеют, полномочия на осуществление от имени ответчика юридических и иных действий у них отсутствуют, о нарушении пломб узнали со слов сетевой организации. В судебном заседании от 21.03.2017 представитель сетевой организации пояснил, что Курбанов М.О. подошел уже после открытия ТП-2445П. Возможность открытия ТП-2445П сотрудниками сетевой организации Маслаковым Р.Н. и Скляровым К.С. подтверждается тем, что все КТП и БКТП имеют одинаковые реечные замки типа «Комаз ПХК» с прямым ходом ключа, который подходит ко всем КТП и БКТП. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.10.2015 № 000209 (далее – акт № 000209) составлен и подписан в отсутствие ответчика или его полномочного представителя. В связи с прекращением права собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен принадлежащие ООО «Теплостройсервис-окна» РБУ и другие строения, полномочия Курбанова М.О. прекратились.  Доверенность не предусматривала правомочия Курбанова М.О. на участие в проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от имени предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребителем) заключили договор энергоснабжения от 10.12.2014                № 61973 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказыватьчерез привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).Объем электроэнергии (мощности) определяется на основании данных приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении № 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного съема его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электроэнергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.2 договора). Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питанияв состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электроэнергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики (пункт 2.3.5. договора), осуществлять эксплуатацию своих энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 2.3.6 договора), сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов) (пункт 2.3.14 договора), обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них (пункт 2.3.15 договора). Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны определили точку поставки электроэнергии: ТП-2445п от ВЛ-10 кВ, земельный участок: г. Краснодар, ул. Бульварная, 2/Г, уровень напряжения – СН2, АРБП от 26.11.2014 № 1044, категория надежности – 3, максимальная мощность – 150 кВт, присоединенная мощность – 250 кВА, прибор учета – Меркурий 230 № 19477824, место установки прибора учета – ТП-2445п, трансформатор тока – 400/5, расчетный коэффициент – 80, потери начисляются.

В приложении № 5 к договору энергоснабжения определено количество часов работы (активной деятельности в день) – 24, а также количество дней работы в расчетном периоде – календарный месяц.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и предпринимателем от 26.11.2014 № 1044 ответственным за электросетевое хозяйство является Курбанов М.О. Доказательства назначения ответственным иного лица и уведомления об этом истца в дело не представлены.

Из содержания акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до и выше 1000 В от 19.01.2015 № 046236 (далее – акт от 19.01.2015) следует, что на вводном отключающем устройстве установлены следующие пломбы: № 24135453, 24135454,  24135455, узел учета работает верно, к расчетам допускается. Акт составлен в присутствии представителя потребителя Курбанова М.О. и подписан им без замечаний и возражений.

27 октября 2015 года работники сетевой организации в ходе проверки электрооборудования у ответчика в точке поставки, в присутствии представителей потребителя Курбанова М.О. и Близнюка И.А. выявили, что  пломбы № 24135453, 24135454, 24135455 имеют следы механического повреждения, установлены на панели, закрывающей вводное отключающее устройство (рубильник) и трансформаторы тока. По результатам проверки составлен акт № 000209, на основании которого общество рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии с 19.01.2015 по 27.10.2015, составившую 5 228 135 рублей 69 копеек. Акт содержит объяснения Курбанова М.О., согласно которым повреждения пломб ЭСО на панели произошли в результате вибрации двери узла учета, закрывающей рубильник и трансформаторы тока.

В претензии от 02.03.2016 № 38.6НЭ-09/1116/2437 общество просило предпринимателя оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 167, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды пришли к выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Суды, исследовав обстоятельства дела, посчитали, что доступ представителей сетевой организации к прибору учета предпринимателя обеспечили Близнюк И.А. и Курбанов М.О., которые присутствовал при проведении проверки и подписали акт                     № 000209. Ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что полномочия Курбанова М.О. на подписание акта от имени ответчика явствовали из обстановки, а акт № 000209 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что Курбанов М.О. не является уполномоченным лицом, сославшись на то, что Курбанов М.О. действовал по указанию ответчика и в его интересах. В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 26.11.2014 № 1044 Курбанов М.О. указан в качестве ответственного за электросетевое хозяйство. Акт от 19.01.2015 составлен в присутствии Курбанова М.О. и подписан им без замечаний и возражений. Материалы дела содержат нотариально удостоверенную доверенность от 08.04.2014, сроком по 24.03.2017, согласно которой Скоробогатская О.П., действующая от имени предпринимателя, уполномочила Курбанова М. О. подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех организациях, учреждениях и предприятиях Краснодарского края, в том числе в филиале общества «Краснодарэнергосбыт» и в филиале сетевой организации. Курбанов М.О. не отказался от присутствия и (или) подписания акта № 000209 и не сообщил работникам сетевой организации  о том, что он не является уполномоченным лицом. 

Однако суды не учли следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4 пункта 145 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Таким образом, основанием для вызова собственника прибора учета для проведения контрольной проверки показаний прибора учета является необходимость допуска к энергопринимающим устройствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок  общей площадью 4392 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовская, 315/Б принадлежит сыну ответчика Теплову А.И. (договор дарения от 28.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014; т. 1, л. д. 165 – 169).           На основании соглашения от 10.01.2015 указанный земельный участок предоставлен во временное пользование ООО «Теплостройсервис-окна» (т. 1, л. д. 160 –176). 

В соответствии с договором энергоснабжения (субабонентский) от 10.01.2015 № 1 предприниматель (основной потребитель) в рамках договора энергоснабжения                                      от 10.02.2014 № 61973 обеспечивает передачу электроэнергии ООО «Теплостройсервис-окна» (потребитель). Энергоснабжение РБУ производится от ТП-2445п от ВЛ-10 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварная, 2/Г (граничит с земельным участком РБУпо ул. Российской, 315/Б). Близнюк И.А. и Курбанов М.О. являются работниками ООО «Теплостройсервис-окна». 

Согласно возражениям сетевой организации на отзыв предпринимателя по прибытии на объект инженеры отдела технического аудита обратились к охраннику предприятия (в данном случае работник ООО «Теплостройсервис-окна») с просьбой пригласить ответственных лиц для проверки ТП. Охранник по телефону вызвал начальника производства ООО «Теплостройсервис-окна» Близнюка И.А., который открыл подстанцию и присутствовал при проведении проверки. Позже прибыл ответственный за электрохозяйство Курбанов М.О., в присутствии которого была завершена проверка и составлен акт № 000209 (т. 1, л. д. 180 – 182). 

Из данных суду первой инстанции показаний свидетеля Близнюка И.А., являющегося начальником производства ООО «Теплостройсервис-Окна» с 2013 года, следует, что ТП-2445п находится за огороженной территорией узла бетонного завода. Поскольку в его должностные обязанности не входит контроль за эксплуатацией, не принадлежащей ООО «Теплостройсервис-Окна» трансформаторной подстанции,  работники сетевой организации открыли подстанцию своим ключом. 

Допрошенный в судебном заседании суда перовой инстанции от 19.07.2016 Курбанов М.О. пояснил, что является начальником производства                                                    ООО «Теплостройсервис-Окна». При составлении акта № 000209 не присутствовал. Представители сетевой организации указали, что пломбы на голограммном стекле повреждены, при этом пломбы на счетчике целы. Голограммы защищают только отключающий рубильник (т. 1, л. д. 167 – 198).

В суде кассационной инстанции представители истца и сетевой организации не опровергли довод кассационной жалобы о том, что вскрытие трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие представителя ответчика Курбанова М.О.

С учетом того, что истец и сетевая организация не представили в материалы дела доказательств заблаговременного предупреждения ответчика о дате и времени  проведения контрольного снятия показаний прибора учета, как это предусмотрено  пунктом 170 Основных положений № 442, самостоятельное (в отсутствие представителя абонента) вскрытие работниками сетевой организации с помощью универсальных ключей объекта электросетевого хозяйства (в рассматриваемом случае – трансформаторной подстанции) для обеспечения доступа к прибору учета не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов абонента на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета. 

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура доступа для контрольного снятия показаний прибора учета должна происходить с участием представителя абонента.              

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о начале проведения проверки в отсутствие представителя абонента, выводы судов первой и апелляционной инстанций              о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком сделан при неполном выяснении обстоятельств спора, без учета и исследования всех возражений предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы предпринимателя о том, что работники сетевой организации Маслаков Р.Н. и Скляров К.С. самостоятельно открыли ТП-2445п, при этом в начале процедуры проведения проверки находились в подстанции в отсутствие представителя предпринимателя, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение добросовестность поведения работников сетевой организации. 

Также суд кассационной инстанции считает, что в суде апелляционной инстанции остался без исследования и оценки довод ответчика о том, что с учетом технических характеристик ТП-2445п (поврежденные пломбы на голограммном стекле защищают только отключающий рубильник) возможность несанкционированного подключения к электросети (минуя электросчетчик) и безучетное потребление, таким образом, электрической энергии отсутствовала. В данном случае для правильной оценки указанного довода суды были вправе вызвать в судебное заседание специалиста                   (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Без исследования указанных обстоятельств вывод судов о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о безучетном потреблении энергии предпринимателем в смысле пункта 2 Основных положений № 442, нельзя признать обоснованным, а предъявленную к взысканию сумму – доказанной.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и оценить доводы предпринимателя. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу                                           № А32-13739/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова