﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-526/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (ОГРН 1122209000671, ИНН 2209040947, адрес: 658213, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1072209000907, ИНН 2209032833, адрес: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 998 708 руб. 16 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН 1112235000206, ИНН: 2238005111).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – ООО «Ремстройбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», ответчик) о взыскании 1 998 708 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ремстройбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что поскольку в спорный период на полигоне ответчика не были установлены средства измерения, учет коммерческой массы твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) должен осуществляться в соответствии с пунктом 11 Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО «Ремстройбыт» письменных пояснений к жалобе, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления данных пояснений лицам, участвующим в деле. 

В отзыве, приобщенном судом к материалам дела, истец возражает против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Ремстройбыт» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (исполнитель) происходит взаимодействие по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Заказчик осуществлял транспортировку ТБО на полигон специализированным транспортом - мусоровозами, а исполнитель осуществлял их захоронение.

ООО «Ремстройбыт» оплачивало услуги по утилизации ТБО путем приобретения талонов на захоронение. Для специализированной техники, оснащенной системой прессования мусора, талон продавался номиналом 60 м³.

За период с января 2017 года по декабрь 2018 года ООО «Ремстройбыт» осуществляло перевозку ТБО на полигон транспортными средствами: КАМАЗ 53215 марки КО449-02 рег. знак С802УВ22, КАМАЗ 53215 марки КО449-02 рег. знак С943УА22, КАМАЗ 65115 марки КО449-02 рег. знак С942УА22.

Ввиду отсутствия весового контроля на полигоне ТБО ООО «Благоустройство» определяло плату за утилизацию 1 м³ ТБО, устанавливая взаимосвязь объема и массы по формуле V=m/p, где V - объем (м³), m - масса (т), p - плотность (кг/м³). Плотность отходов исполнитель принимал исходя из значения 200 кг/м³.

Как указывает истец, специализированные транспортные средства имеют объем кузова 22 м³; поэтому в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 11 Правил № 505 объем ТБО при приемке на полигоне должен определяться как 44 м³, однако ответчик принимал к коммерческому учету за 1 рейс мусоровоза 60 м³ (1 машина), в связи с чем на стороне ООО «Благоустройство» возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 998 708 руб. 16 коп. за период с 2017 года по 2018 год (включительно)

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Ремстройбыт» с исковым заявлением в суд

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения ствердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

ООО «Ремстройбыт» в обоснование требований привело собственный расчет объема ТБО, принимаемого ответчиком на полигон ТБО из одного транспортного средства в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505: вместимость кузова мусоровозов 22 м³, уменьшенная вдвое = 11 м³, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (4) = 44 м³), в случае применения которого на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере разницы оплат, произведенных истцом исходя из объема ТБО, принимаемого на полигоне в объеме 60 м³ и определенного истом объема 44 м³.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав технические характеристики используемых истцом специализированных транспортных средств, проверив расчет истца и признав его не соответствующим положениям подпункта «б» пункта 11 Правил № 505, а примененный ответчиком расчет отходов (с учетом значения средней плотности отходов размере 200 кг/м³) - не превышающим расчет по указанному нормативному документу, суды не установили факта переплаты за размещение ТБО на полигоне ответчика. 

При этом суды обоснованно отметили крайне непоследовательное поведение истца, который с 2017 года принимал без возражений первичные бухгалтерские документы, выставляемые ответчиком и производил по ним оплату, а в ходе рассмотрения дел № № А03-18436/2014, А03-5570/2019, А03-6306/2016 в зависимости от ситуации настаивал на различных подходах к определению объема ТБО и указывал различные характеристики специальных транспортных средств, влияющие на объем ТБО. При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению,  поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

 Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко