ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А41-86888/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А41-86888/2019

об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А41-86888/19  по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу №А41-86888/19 ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника. 

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о разрешении разногласий между должником – ФИО1 и исполняющим обязанности финансового управляющего, определив в части денежных средств, полученных от реализации квартиры, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 50:45:0000000:60507, расположенной по адресу: 

<

...>, порядок распределения, предусмотренный п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф (без направления денежных средств на приобретение иного жилья для должника), а именно: 

- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации указанной выше квартиры, направляется на погашение требований ПАО «СОВКОМБАНК» (в пределах фактической задолженности);

- десять процентов суммы, вырученной от реализации указанной выше квартиры, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; 

- денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу; 

- денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником. Установлено, что денежные средства, оставшиеся после выплаты залоговому кредитору ПАО «СОВКОМБАНК» долга и мораторных процентов, оплаты расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат выделению должнику на приобретение пригодного для проживания жилья. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 изменено, разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Установлено, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, после полного погашения требований залогового кредитора, судебных расходов, кредиторов первой и второй очереди, включаются в конкурсную массу должника.

Впоследствии ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении требования ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А41-86888/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменить, пересмотреть постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить требования ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобы, ФИО1 ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, установленных Определением Верховного Суда от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054 (дело №А56-51728/2020), которые не были и не могли быть известны заявителю, и наличие которых неоспоримо привело бы к принятию другого решения в рамках обособленного спора о разрешении разногласий Должника и финансового управляющего по вопросу о порядке расходования денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества. 

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции указал на вынесение Верховным Судом Российской Федерации Определения от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, в котором было установлено, в том числе, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору должника за счет выручки от реализации предмета залога (единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), в то время как оставшиеся после осуществления расчетов с залоговым кредитором денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику. 

Отказывая в удовлетворении заявления Должника о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции установил, что само по себе изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требования кредитора не поменялись, в судебной практике не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Однако, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054 (дело №А56-51728/2020) не имеет непосредственной юридической связи с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А41-86888/19.

Приведенные в рассматриваемом заявлении ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку указанное определение не содержит ссылок на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами по иными делам

В постановлении Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 не установлены какие-либо юридические факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, либо фактические обстоятельства, не подлежащие переоценке в судебном разбирательстве по настоящему делу и носящие преюдициальный характер.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку в указанном заявителем Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 не содержится указания на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не относит определения Верховного Суда Российской Федерации к судебным актам, толкующим нормы права, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований полагать, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и наличие которых неоспоримо привело бы к принятию другого решения, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с принятым решением не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суд верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А41-86888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.