АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-118117/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 19.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-118117/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700171572 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 27, литер А, помещение 70-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>     (далее – ответчик, Ломбард) о взыскании 356 048 руб. 62 коп. задолженности и 3423 руб. 92 коп. неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 04.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен частично. С Ломбарда в пользу Предпринимателя взыскано 356 048 руб. 62 коп. задолженности, 3358 руб. 07 коп. неустойки, а также 10 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что факт оказания услуг не подтверждается актом, подписанным в одностороннем порядке.

В обоснование своей позиции Ломбард указывает, что в материалы дела представлен акт оказания услуг от 30.09.2021 № 838, подписанный исключительно электронной подписью истца; документ, подтверждающий получение ответчиком спорного акта , в материалы дела истцом не представлен; факт просрочки направления мотивированного отказа документально не подтвержден.

Кроме того, Ломбард отмечает, что апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (подрядчиком, исполнителем) и Ломбардом (заказчиком) 01.02.2021 был заключен договор № 58/К об оказании услуг по ежедневной уборке помещений (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ежедневные услуги по уборке помещений на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги на условиях Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень объектов и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении №1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Перечень работ и график работ по оказанию услуг согласованы сторонами в приложении №2 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

Пунктами 3.1 – 3.5 Договора установлен следующий порядок принятия оказанных услуг: предоставление исполнителем заказчику услуг по Договору в расчетный между сторонами период оформляется двусторонним актом; расчетным периодом для целей Договора является календарный месяц; заказчик в течение трех банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного письменного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двусторонний акт: с указанием причин и, при необходимости, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом доработки, необходимость которых возникает по вине исполнителя, выполняются за счет исполнителя, доработки, возникающие по вине заказчика, выполняются за счет заказчика; если заказчик в течение трех банковских дней с момента получения акта о выполнении работ не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, а соответствующие обязательства по Договору выполненными исполнителем. 

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлен следующий порядок расчетов:  ежемесячная плата за предоставляемые услуги по Договору за ежемесячное обслуживание по уборке помещений определена в приложении №1 к Договору и составляет 356 048 руб. 62 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 4 к Договору); заказчик оплачивает сумму в размере 100% за прошедший месяц путем перечисления вышеуказанной денежной суммы на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Предприниматель в сентябре 2021 года оказал услуги на сумму 356 048 руб. 62 коп. и сдал их Ломбарду согласно акту от 30.09.2021 №838 (далее – Акт).

Предпринимателем Ломбарду был выставлен счет от 30.09.2021 № 829 на оплату оказанных им услуг и направлен 01.10.2021 Акт в адрес ответчика в электронном виде, подписанный цифровой подписью истца. 

Сославшись на невыполнение Предпринимателем обязательств по уборке в заявленный период, Ломбард направил 08.10.2021 в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта; оплату оказанных Предпринимателем услуг Ломбард не произвел.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованной сумму взыскиваемой задолженности, удовлетворил исковые требования частично, установив правомерной к взысканию неустойку в размере 3358 руб. 07 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установили, что ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, направленного ему истцом, мотивированных возражений в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ и раздела 3 Договора не представил, оплату в установленном размере не произвел. Поскольку отказ от подписания акта был немотивированным, акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, обоснованно принят судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего оказание услуг.

Как верно указал апелляционный суд утверждение ответчика о проведении служебной проверки по факту неоказания услуг не может являться доказательством ненадлежащего исполнения услуг, ввиду того, что в дело материалы служебной проверки представлены не были, тем более нет доказательств того, что при проведении служебной проверки вызывался представитель исполнителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика отсутствия оказанных услуг по клинингу в виде претензий, направленных истцу в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 о некачественно выполненной уборке, либо вызова на проверку исполнения обязательств по Договору, либо своевременного письма об отсутствии на объектах заказчика персонала исполнителя с составлением в предусмотренном Договором порядке сторонами двустороннего акта с указанием выявленных в расчетный период недостатков, суды двух инстанций правомерно и обоснованно признали добросовестным поведение исполнителя, оказание им услуг в спорный период - сентябрь 2021 года и удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-118117/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» - без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова