ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20429/2020

г. Севастополь

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.03.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 15.12.2022 по делу № А83-20429/2020 (судья Белоус М.А.),  принятого по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Наш мир»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш  мир» несостоятельным (банкротом)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Наш Мир» несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Наш мир» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Наш мир» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Наш мир» утвержден ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).  

21.01.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств  с расчетного счета должника в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 5 872 837 руб. 07 коп. недействительными и взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Наш мир» 5 872 837 руб. 07 коп.  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 заявление  конкурсного управляющего «Наш мир» удовлетворено. Судом признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета  должника, общества с ограниченной ответственностью «Наш Мир», в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2:  

09 июня 2020 платежное поручение № 187 - в сумме 459 892 руб. (проведена 10  июня 2020);  

09 июня 2020 платежное поручение № 186 - в сумме 619 044 руб. (проведена 10  июня 2020);  

11 июня 2020 платежное поручение № 197 - в сумме 1 000 руб.; 

11 июня 2020 платежное поручение № 191 - в сумме 263 344 руб. 55 коп.;  11 июня 2020 платежное поручение № 188 - в сумме 280 487 руб. 72 коп.;  11 июня 2020 платежное поручение № 189 - в сумме 544 670 руб.;  

15 июня 2020 платежное поручение № 193 - в сумме 70 645 руб.;  15 июня 2020 платежное поручение № 196 - в сумме 76 697 руб. 50 коп.;  

15 июня 2020 платежное поручение № 190 - в сумме 544 670 руб.;  15 июня 2020 платежное поручение № 192 - в сумме 544 670 руб.;  15 июня 2020 платежное поручение № 194 - в сумме 544 670 руб.;  15 июня 2020 платежное поручение № 195 - в сумме 544 670 руб.;  15 июня 2020 платежное поручение № 199 - в сумме 68 336 руб. 30 коп.;  

16 июня 2020 платежное поручение № 201 - в сумме 220 700 руб.;  16 июня 2020 платежное поручение № 198 - в сумме 544 670 руб.;  16 июня 2020 платежное поручение № 200 - в сумме 544 670 руб.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в  конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «Наш Мир»,  взысканы денежные средства в размере 5 872 837 руб. 07 коп.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт,  ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего должника.  

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит  отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права  судебный акт. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий  должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть  обособленный спор в отсутствие апеллянта, конкурсного управляющего должника, а  также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

 

28.02.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов обособленного спора и не оспорено сторонами, 

1. 02.11.2015 между ФИО2 (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Наш мир» (арендатор) заключен  договор аренды № 01-А от 02.11.2015 (далее – договор). В отношении настоящего  договора произведена 28.12.2015 государственная регистрация за № 90-90/01690/016/300/2015-1699/1 (том 1, л.д. 26-33).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду (срочное, платное пользование) нежилое здание общей площадью  778,1 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, СОТ  Ягодка-Крым, 13 (объект аренды). Объект аренда принадлежит арендодателю на  основании свидетельства о государственной регистрации права собственности  11.09.2015 и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество,  выданное на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета от  16.11.2011 № 2779 от 22.11.2011 (кадастровый номер 90:22:010214:44).  

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей:  фиксированной и переменной. Размер фиксированной арендной платы составляет  20 000 руб.  

В силу пункта 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует на протяжении 5 лет. Если за 30 дней до окончания  срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть  договору, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на одни  календарный год.  

02.11.2015 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества  по договору аренды № 01-А от 02.11.2015, в силу которого арендодатель передал в  аренду арендатору имущество, - нежилое здание общей площадью 778,1 кв.м, по  адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, СОТ Ягодка-Крым, 13  (объект аренды). Объект аренды принадлежит арендодателю на основании  свидетельства о государственной регистрации права собственности 11.09.2015 и  свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное на  основании решения Исполкома Симферопольского городского совета от 16.11.2011 №  2779 от 22.11.2011 (кадастровый номер 90:22:010214:44) (том 1, л.д. 33).  

2. 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Мир»  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4  (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 20/1 от 01.06.2020 (далее –  договор поставки) (том 1, л.д. 14-15).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить  оборудование, а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с  согласованным перечнем Приложение № 1 к настоящему договору.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость всего поставляемого оборудования  согласно перечню согласованного в приложении № 1 к настоящему договору  составляет 5 874 798 руб. 62 коп.  

01.06.2020 между сторонами договора подписано и скреплено печатями сторон  приложение № 1 к договору поставки оборудования № 20/1 от 01.06.2020 на поставку  

 

оборудования (всего 202 наименования) на общую сумму 5 874 798 руб. 62 коп. (том 1,  л.д.16-25).  

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписки с  расчетного счета № 

<

***> общество с ограниченной  ответственностью «Наш Мир» перечислило в адрес ответчика денежные средства в  общем размере 5 872 837 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 5).  

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящими  требованиями, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемые  сделки (платежи), совершенные должником, обществом с ограниченной  ответственностью «Наш Мир», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, недействительными как сделки, оказавшие отдельному кредитору  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ 

<

*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  

 

а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта  1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью  создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на  получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении  конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию  недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии  возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет  должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам  законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная  конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных  кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановление №  63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  

 

удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того,  поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в  иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место  оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может  привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем  необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед  кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения  обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для  признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной  сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого  наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что  получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение  должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того,  что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету  должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Наш мир» несостоятельным (банкротом)  принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.  

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период времени с 10.06.2020 по  

 

16.06.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и входят в период, в течение которого  имеется возможность подачи заявления о признании такой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что оспариваемые сделки (платежи), совершенные должником в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат  признанию недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным статьей  61.3 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не оспорил тот факт, что на  момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими лицами, 22 конкурсными кредиторами,  задолженность должника перед которыми возникла в первом-втором квартале 2020  года на общую сумму более 10 миллионов рублей.  

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок ответчик  (индивидуальный предприниматель ФИО2) получил  предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других  кредиторов, следовательно, оспариваемые сделки (платежи) привели к изменению  очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции в  настоящем обособленном споре в части взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу должника суммы  оспариваемых платежей в общем размере 5 872 837 руб. 07 коп. применены верно.  

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ответчик  (индивидуальный предприниматель ФИО2) получил  предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других  кредиторов должника.  

В отношении довода апеллянта о том, что оспариваемые конкурсным  управляющим должника сделки (платежи) совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, коллегия судей отмечает следующее.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  

 

активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к  основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными  документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в  процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).  

Как указывает конкурсный управляющий должника, согласно сведениям  бухгалтерского баланса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш  мир» по состоянию на 31.12.2019 размер баланса составлял 17,334 миллиона рублей, а  размер оспариваемых сделок (платежей) равен 5 872 837 руб. 07 коп., что составляет  33,9 % от размера бухгалтерского баланса должника.  

Учитывая разъяснения, данные высшей судебной инстанцией и то, что спорные  платежи совершены при наличии задолженности перед иными кредиторами, суд первой  инстанции оснований для признания спорных сделок (платежей) в качестве сделок,  совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил.  

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №  310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то  есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств)  должника.  

Спорные сделки (платежи) совершены в условиях неплатежеспособности  должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо  презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника  (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком  опровергнута не была. Так конкурсный управляющий указывает, что ФИО2  являлась участником ООО «Наш мир»: - до 17.04.2019 единственным; - после  17.04.2019 доля участия сократилась, - 20.02.2022 вышла из состава участников.  

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  оспариваемые сделки (платежи) не могут быть признаны недействительными на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду предоставления ответчиком  равноценного встречного исполнения обязательств, коллегией судей отклоняется как  несостоятельный.  

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника,  направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное  встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора,  могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего  Федерального закона.  

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по  исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после  

 

заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).  

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы  исполнение встречного исполнения было одномоментным, следовало непосредственно  после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между  совершением сделки и получением должником встречного исполнения.  

В настоящем случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи)  совершены по истечении некоторого времени, а именно в период времени с 10.06.2020  по 16.06.2020.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного  суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу № А83-20429/2020 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по настоящему  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова