Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3994/2023

14 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: - Ассоциация «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 125047, 

<

...>);  

- общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН  

<

***>, 413100, 

<

...>),  

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, Управление,  административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении  к административной ответственности привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация  «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ  «МЕРКУРИЙ»; общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  (далее - ООО «Финансовая грамотность»).  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело  рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное  разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим  арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте:  http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены  с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.  

05.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения. 

10.05.2023 от Управления поступило заявление об изготовлении мотивированного  решения по данному делу.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного  решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой.  

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023. Таким образом, суд пришел к выводу  об обращении административного органа с ходатайством об изготовлении  мотивированного решения суда в установленный срок.  

Мотивированное решение изготовлено судьей, принявшим решение, после выхода  из отпуска.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 02.12.2021 по делу А75-11741/2021 ФИО2 (ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий).  

В Управление поступила жалоба от ООО «Финансовая грамотность» на действия  арбитражного управляющего ФИО1 при ведении процедуры реализации  имущества ФИО2 (ФИО3).  

Определением Управления от 07.02.2023 № 13/86-23 в отношении арбитражного  управляющего арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело  об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  назначено проведение административного расследования.  

В ходе проведения административного расследования установлено,  что арбитражным управляющим допущены нарушения: требований статьи 20.3,  пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1.9, пункта 1.15 Приказа  Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. № 233 «Об утверждении Типовой формы  реестра требований кредиторов», что выразилось в не указании в реестре требований  кредиторов реквизитов определений суда о включении требований в реестр, даты и ФИО  арбитражного управляющего; пункта 1 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9, пункта  7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в не включении в конкурсную массу  имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом,  а именно транспортного средства ВАЗ 21074 1994 г.в.  

09.03.2023 должностным лицом Управления по результатам административного  расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен  протокол об административном правонарушении № 00118623.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном  правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  

совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,  а также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность  за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение,  в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для  привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю  необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие  вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено,  что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет  арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии  с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.  

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих  правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее -  Постановление № 345) утверждены правила ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов.  

В силу абзацев 1, 8 пункта 1 Постановления № 345, реестр требований кредиторов  представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего  основания возникновения требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 Постановления № 345 реестр состоит из первого, второго и  третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно  первой, второй и третьей очереди.  

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные  и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим,  включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди.  При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих  записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по  которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй  очереди.  

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма  реестра требований кредиторов.  

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Приказ № 234)  утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра  требований кредиторов.  

Согласно пункту 1.1 Приказа № 234, Методические рекомендации по заполнению  типовой формы реестра требований кредиторов разработаны во исполнение пункта  2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345  «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов» и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными  управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом  Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233.  

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа № 234, реквизиты определения арбитражного  суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.  

Согласно пункту 1.15 Приказа № 234, в конце каждой страницы реестра требований  кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит  подпись и дату.  

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1  составлен реестр требований кредиторов по состоянию на 27.04.2022. В указанном  реестре в конце каждой страницы отсутствует дата его составления, имя отчество  арбитражного управляющего и его подпись.  

Исходя из пункта 3 Постановления № 345, пункта 1.15 Приказа № 234 страницы  реестра требований кредиторов должны быть подписаны арбитражным управляющим.  

Кроме того, таблицы 12, 17 реестра требований кредиторов по состоянию на  27.04.2022, в нарушение пункта 1.9 Приказа № 234 не содержат номера определений  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, реестр требований кредиторов  является одним из приложений к ходатайству о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, в рамках дела № А75-11741/2021, в котором указан номер  настоящего судебного дела. В таблице № 17 представленного реестра требований указана  дата определений, на основании которых кредитор включен в реестр требований. Также  реестр требований кредиторов содержит ФИО и подписан финансовым управляющим.  

Административный орган полагает, что доводы арбитражного управляющего  основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и не исключают  необходимости отражения в полной мере всех данных, включенных в типовую форму  реестра.  

Учитывая изложенное, в действиях арбитражного управляющего ФИО1  административным органом установлено нарушение положений статей 20.3, пункта 1  статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.9, пункта 1.15 Приказа Минэкономразвития РФ  от 01.09.2004 № 234.  

Между тем, данное нарушение по убеждению суда является малозначительным,  не направлено на нарушение государственных и общественных интересов, не влечет  ущемление прав и законных интересов кого-либо из участников дела о несостоятельности  (банкротстве), указанные административным органом сведения носят информационный  характер и могут быть получены из всех открытых источников дела о банкротстве.  Представленный арбитражным управляющим реестр требований кредиторов был  представлен в дело о банкротстве № А75-11741/2021, принят судом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных  с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина  включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия  указанного решения.  

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу), подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности.  

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит  перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов  (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).  

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с 04.03.1986 с ФИО4 (дата рождения: 02.12.1959, место рождения: посёлок  Новый-Порт Ямальского района Тюменской области).  

При этом, согласно ответу УМВД РФ по ХМАО-Югре от 28.12.2021 № 3/5/3-3-46841  за ФИО4 15.04.2008 зарегистрировано транспортное  средство ВАЗ 21074 VIN: 

<

***> г.в. грз: Е190УК72.  

Таким образом, указанное транспортное средство приобретено ФИО4 в собственность в период нахождения в браке с должником  и подлежит реализации в рамках процедуры реализации имущества ФИО2.  

Согласно предоставленным финансовым управляющим описи имущества должника  от 27.04.2022 и отчета о деятельности арбитражного управляющего от 24.01.2023  сведения о включении указанного транспортного средства в конкурсную массу  отсутствуют.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего при выявлении имущества  должника установлено, что за супругом должника - ФИО4 зарегистрировано  транспортное средство ВАЗ 21074. Финансовым управляющим были взяты пояснения  с должника, проведена проверка полиса ОСАГО на официальном сервисе РСА. По итогам  проведенных мероприятий было установлено, что с 2014 года данное транспортное  средство фактически отсутствует.  

При этом, согласно пояснениям должника, в настоящее время связи с супругом  не имеет, автомобиль был продан супругом в 2013-2014 годах, договор купли-продажи  отсутствует.  

Согласно предоставленным арбитражным управляющим сведениям о заключенных  договорах обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности,  предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, за период с 2018 по 2022 год  действующие полисы ОСАГО на данное транспортное средство не оформлялись.  

Как верно указывает административный орган, отсутствие действующих полисов  ОСАГО не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из  собственности супруга должника, вместе с тем арбитражным управляющим фактическое  местонахождения автотранспортного средства не установлено.  

Сведений о принятии арбитражным управляющим мер направленных на поиск  и возврат в конкурсную массу должника данного транспортного средства  не представлено.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был включить  транспортное средство ВАЗ 21074 VIN: 

<

***> г.в. грз: Е190УК72,  принадлежащее на праве собственности ФИО4 и принять  меры, направленные на поиск, возврат в конкурсную массу и реализацию данного  транспортного средства.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1  установлено нарушение положений пункта 1 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9, пункта  

7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии объективной  стороны правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Между тем, как верно указывает в своем отзыве ФИО1, ущерба  кредиторам не причинено в силу фактического отсутствия транспортного средства  у должника. Арбитражным управляющим приняты меры в пределах его компетенции  по установлению местонахождения имущества, компетенцией по проведению розыскных  мероприятий арбитражный управляющий не наделен.  

Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению  возложенных на него обязанностей не доказано.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Судом установлено, что характер выявленных нарушений не является существенным  по наступившим последствиям, выявленные нарушения не сопряжены с грубым  злоупотреблением правом, не влекут какие-либо последствия ни для кого из участников  дела о банкротстве.  

Таким образом, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных  последствий для кредиторов, должника, иных лиц и охраняемых общественных  отношений в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной  цели в действиях арбитражного управляющего, свидетельствуют о том, что в данном  конкретном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв  во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым  общественным отношениям, факт завершения процедуры реализации имущества  гражданина, считает возможным освободить арбитражного управляющего  

от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться  устным замечанием.  

Вопрос о малозначительности деяния рассматривается в каждом конкретном случае  и не связан с предшествующим поведением арбитражного управляющего по другим делам  о несостоятельности (банкротстве), на что указывает третье лицо ООО «Финансовая  Грамотность» в своем отзыве.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП  РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается  в мотивировочной части решения.  

Учитывая изложенное, в связи с признанием выявленного правонарушения  малозначительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Суд выносит арбитражному управляющему ФИО1  устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства  о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.  

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Актюбинск Казахской ССР,  место нахождения: 454025, 

<

...>, члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным  замечанием.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.Г. Чешкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:45:00

Кому выдана Чешкова Ольга Геннадьевна