ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 по делу № А82-15693/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» в сумме 4 516 885,19 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области по постановлению судебных приставов от 28.05.2019;применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Переславского районного отдела службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее - МУП «Комплекс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств МУП «Комплекс» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области по платежным поручениям № 598874 от 11.09.2019, № 605496 от 12.09.2019, № 505726 от 26.08.2019, № 505761 от 26.08.2019, № 63222 от 04.06.2019, № 63177 от 04.06.2019, № 107861 от 13.06.2019, № 97263 от 11.06.2019, № 159207 от 21.06.2019, № 144530 от 19.06.2019, № 215890 от 28.06.2019, № 226088 от 02.07.2019, № 237546 от 04.07.2019, № 215878 от 28.06.2019, № 268605 от 11.07.2019, № 316539 от 22.07.2019, № 316560 от 22.07.2019, № 345324 от 26.07.2019, № 345233 от 26.07.2019, № 413510 от 08.08.2019, № 413509 от 08.08.2019, № 413494 от 08.08.2019, № 439982 от 14.08.2019, № 432593 от 13.08.2019, № 454828 от 16.08.2019, № 454764 от 16.08.2019 на общую сумму 4 516 885,19 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области денежных средств в сумме 4 516 885,19 руб., в конкурсную массу МУП «Комплекс».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Переславский районный отдел службы судебных приставов ФССП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом ошибочно квалифицировано списание денежных средств налоговым органом через службу судебных приставов как обычные. В настоящем деле списание взыскание денежных средств через службу судебных приставов не являлось обычными для должника в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет (в добровольном порядке). В настоящем деле все налоговые обязательства, в счет исполнения которых списаны спорные денежные средства, обладают признаком просрочки. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, такие платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника уполномоченным органом противоречит фактическим обстоятельствам. 26.06.2019 года МУП «Комплекс» было опубликовано сообщение в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Наличие опубликованного сообщения в ЕФРСДЮЛ является безусловным доказательством осведомленности уполномоченного органа о получении платежей с предпочтением. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в данном случае сделки осуществлены до введения процедуры наблюдения. Само по себе возбуждение дела о банкротстве и получение уполномоченным органом уведомления об этом с достоверностью не свидетельствует о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами, т.к. на момент принятия к производству заявления кредитора не производится проверка его обоснованности. Осведомленность уполномоченного органа о наличии у МУП «Комплекс» возбужденных арбитражных дел о взыскании с должника задолженности также не является доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку само по себе наличие задолженности не свидетельствует об отсутствии у хозяйствующего субъекта денежных средств для ее погашения. Таким образом, взыскание обязательных платежей произведено с соблюдением установленного законом порядка. Размер и срок осуществления действий по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей являлись для должника обычными. Отсутствие факта введения процедуры наблюдения также свидетельствует об обычном для должника характере совершения сделки по списанию задолженности в спорный период, то есть в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Установление налоговым органом неплатежеспособности предприятия путем анализа налоговой и бухгалтерской отчетности не предусмотрено.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Комплекс» 15.08.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении МУП «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области по юридическому адресу: 152020 Ярославская область, город Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 14) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 29.05.2019 по 05.09.2019 денежные средства МУП «Комплекс» в сумме 4 516 885,19 руб. по постановлению службы судебных приставов-исполнителей от 28.05.2019, на основании постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятых уполномоченным органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации № 1208 от 02.04.2019, № 1769 от 17.04.2019, № 2069 от 25.04.2019, были направлены на погашение задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области), фактически платежи совершены в период с 04.06.2019 по 11.09.2019, а именно платежными поручениями ССП № 63222, № 63177 от 04.06.2019, № 97263 от 11.06.2019, № 605496 от 12.09.2019, № 107861 от 13.06.2019, № 144530 от 19.06.2019, № 159207 от 21.06.2019, № 215890, № 215878 от 28.06.2019, № 226088 от 02.07.2019, № 237546 от 04.07.2019, № 268605 от 11.07.2019, № 316539, № 316560 от 22.07.2019, № 345324, № 345233 от 26.07.2019, № 413510, № 413509, № 413494 от 08.08.2019, № 432593 от 13.08.2019, № 439982 от 14.08.2019, № 454828, № 454764 от 16.08.2019, № 505726, № 505761 от 26.08.2019, № 598874 от 11.09.2019.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.08.2019, денежные средства списаны со счета должника МУКП г. Переславля-Залесского ЯО «ЕИРЦ» и направлены на счета Переславского РОСП УФССП РФ в период с 29.05.2019 по 05.09.2019, службой судебных приставов перечислены на счет уполномоченного органа в период с 04.06.2019 по 11.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.

Постановления налогового органа о взыскании обязательных платежей, на основании которых ФССП РФ произведены оспариваемые перечисления, были вынесены до возбуждения дела о банкротстве должника (л.д. 102-114, 125-126), таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в счет погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве МУП «Комплекс».

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Однако оснований считать, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов и неудовлетворительном финансовом состоянии должника, апелляционный суд не усматривает.

Спорные платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.10.2019) и опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.10.2019).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника.

В связи с тем, что инкассовые поручения, выставленные в установленном порядке в кредитные организации, остались не исполнены, уполномоченным органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1790 от 01.04.2019, № 2486 от 16.04.2019, № 2759 от 25.04.2019 и соответственно постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1208 от 02.04.2019, № 1769 от 17.04.2019, № 2069 от 25.04.2019, которые направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

Таким образом, взыскание обязательных платежей произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Иного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами из публикации должника о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве отклоняется, поскольку такая публикация сама по себе не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника; осведомленность налогового органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 11 пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества банкротом также не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства со счета должника по постановлениям, вынесенным в апреле 2019 года, списывались начиная с мая 2019 года, что свидетельствует о незначительной просрочке в части требований, списание происходило с постоянной периодичностью, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания считать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Тот факт, что часть обязательств исполнена с просрочкой в исполнении 4-5 месяцев, указанные выводы не опровергает.

Ссылка заявителя на невозможность квалификации оспариваемых платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку недобросовестности кредитора с учетом выработанного судебной практикой специального критерия осведомленности налогового органа при принятии платежей не установлено.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса должника за 2020 год его активы по состоянию на 31.12.2018 составляли 264 826 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 225 203 тыс. руб., запасы 522 тыс. руб. дебиторская задолженность 38 498 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 593 тыс. руб.; кредиторская задолженность отражена в размере 28 486 тыс. руб., что с очевидностью для кредитора не свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у уполномоченного органа имелись сведения о неплатежеспособности должника или о его неудовлетворительном финансово-экономическом положении.

Таким образом, при квалификации оспариваемых платежей, суд первой инстанции обоснованно указал на применение к настоящему случаю положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина