АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1834/20 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело № А60-64917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-64917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – общество «СК «Партнер», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2021 № 03).

Определением от 06.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению представленное 29.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК «Партнер», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 18.03.2018 в отношении общества «СК «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 28.08.2018 общество «СК «Партнер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 21.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по настоящему спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения своей позиции (требований), также правовая позиция в виде письменных пояснений поступила от Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Партнер», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, ответчик осуществил передачу документации должника по акту приема-передачи 02.02.2021, вывод о причинении ущерба кредиторам в виду невозможности пополнения конкурсной массы из-за пропуска срока исковой давности предположителен, искажение бухгалтерской отчетности в части завышения размера дебиторской задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, конкурсному управляющему представлены все необходимые документы и информация для проведения инвентаризации имущества должника, что подтверждается проводимыми конкурсным управляющим торгами по реализации имущества должника, размер дебиторской задолженности, по которой не переданы документы конкурсному управляющему, не расшифрован, что не позволяет сделать вывод, о какой конкретно дебиторской задолженности идет речь. Кроме того, заявитель считает, что сделки, вмененные должнику в качестве оснований для привлечения к ответственности, не могли привести к банкротству должника и не могли повлиять на наступление факта объективного банкротства, а потому не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. ФИО1 указывает, что перевод основной деятельности на вновь созданное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК «Марк» (далее – общество «СК «Марк»), был произведен с соблюдением норм действующего законодательства, имел только положительные результаты по обеспечению возможности продолжения деятельности по строительству объектов в городе Карпинске и близлежащих городах, позволил не увеличить кредиторскую задолженность общества СК «Партнер». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «СК «Партнер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015, присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 30.09.2015 до даты введения конкурсного производства (23.08.2018) директором общества «СК «Партнер» являлся ФИО1, он же с 02.07.2015 являлся единственным участником общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на неисполнение Фишером М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.09.2016, непередачу документов и имущества должника, искажение бухгалтерской отчетности, а также совершение действий по выводу активов должника, в том числе в результате оспоренных в дальнейшем сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с созданием условий невозможности расчетов с кредиторами (доведения до банкротства).

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки обстоятельствам того, что должник до введения процедуры конкурсного производства являлся функционирующей строительной организацией, имеющей значительное число контрактов, существенные обороты по счетам, размер требований его кредиторов, включенных в реестр в настоящем деле, превышает 200 млн руб. (100 млн руб. без учета реституционных требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»), что суды не привели своих мотивов в пользу того, что совершение сделок явилось для хозяйственно-экономического положения должника настолько значимым и существенно убыточным, что при обозначенных масштабах его деятельности стало непосредственной причиной либо объективного банкротства как такового, либо обстоятельством, существенно ухудшившим финансовое положение должника при уже имеющихся у него признаках объективного банкротства, повлекшим невозможность в последующем произвести расчеты с его кредиторами. Кроме того, суд округа указал, что сама по себе несвоевременная передача Фишером М.В. документации должника управляющему могла быть положена судами в обоснование возложения на него имущественной ответственности в том случае, если бы данный акт бездействия повлек конкретные негативные последствия для процедуры банкротства и возможности удовлетворения требований кредиторов, однако таковых конкретных обстоятельств судами в обжалуемых судебных актах не отражено.

Повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Партнер». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суды исходили из следующего.

Приняв во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нарушения, которые имели место как до, так и после 01.07.2017, суды пришли к выводу, что применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По существу аналогичные положения предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1   статьи 7 названного Закона).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника Фишером М.В. в полной мере не исполнена, определениями судов от 06.09.2018 и 01.07.2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1, на последнего возложена обязанность передать поименованную документацию должника, и в связи с неисполнением требований суда в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, приняв во внимание, что более 2,5 лет с момента открытия конкурсного производства документы должника не передавались конкурсному управляющему, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение кредиторских требований, препятствовало выявлению совершенных в период подозрительности сделок и их условий, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности; при этом, суды сочли, что переданные впоследствии ответчиком конкурсному управляющему выгрузки из базы данных 1С по счетам бухгалтерского учета № 60, 62, 71, 73, 76 свидетельствуют о том, что в бухгалтерском учете числится дебиторская задолженность на сумму 36 190 751 руб. 69 коп., документы по которой не переданы конкурсному управляющему должника, в связи с чем кредиторы лишены возможности получения равноценного удовлетворения их требований.

Возражения ответчика относительно того, что 22.03.2019 документация должника была изъята органами полиции и следственного комитета судами исследованы и отклонены. Как указали суды, частичное изъятие документов произошло только через 7 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, а кроме того, подписание акта от 02.02.2021 приема-передачи некоторых документов общества «СК «Партнер» конкурсному управляющему ФИО3, а также передача ему ответчиком 15.07.2021 выгрузки из базы данных «1С:Предприятие» по счетам бухгалтерского учета № 60, 62, 71, 73, 76 подтверждают, что до настоящего времени первичная документация должника продолжает находиться у ФИО1, а полная база данных «1С:Предприятие» не передается им конкурсному управляющему умышленно, и такое поведение ответчика продолжает затруднять мероприятия конкурсного производства, в том числе, по установлению круга подозрительных сделок, которые могут являться способом вывода активов должника.

Суды констатировали, что в результате приема-передачи документов 02.02.2021 ФИО1 не осуществил передачу налоговой, статистической и части первичной бухгалтерской отчетности должника, что следует из акта приема-передачи документов, в том числе отсутствуют позиции: налоговая и статистическая отчетность за 2015-2018 годы, счета-фактуры, полученные и выданные в 2018 году, документы на поступление и перемещение материалов 2018 года, касса за 2018 год, зарплата 2017-2018 годы, авансовые отчеты 2017-2018 годы, документы на списание материалов                            за 2017-2018 годы, личные дела сотрудников за период 2015-2018 годы, договоры займа и договоры уступки за 2015-2018 годы, документы на реализацию за 2018 год. При этом из выписок по расчетным счетам усматривается, что должник в 2018 году продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Передача ответчиком 15.07.2021 выгрузки из базы данных «1С:Предприятие» по счетам бухгалтерского учета № 60, 62, 71, 73, 76 также не позволила конкурсному управляющему провести все мероприятия конкурсного производства, какие обычно проводятся в начале процедуры и обеспечивают в дальнейшем пополнение конкурсной массы.

Таким образом, поскольку бывшим руководителем должника надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие его вины в непередаче документации должника, принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче материалах ценностей и документации конкурсному управляющему, то есть не опровергнута презумпция доведения до банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Наряду с изложенным, судами установлено, что признаки объективного банкротства у общества «СК «Партнер» возникли в 2017 году.

В период, когда должник испытывал влияние финансового кризиса, Фишером М.В. были совершены действия (совокупность действий), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал на совершения вредоносных для должника сделок, в том числе соглашения об уступке права требования от 19.07.2016 по договору от 01.10.2013 № 28/13 на сумму 150 000 руб., платежей от 22.12.2017 по договору займа от 20.11.2017 № 2011/13 на сумму 261 356 руб. 80 коп., признанных недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежей                   от 05.12.2017 и 22.12.2017 по договорам аренды от 22.06.2017 № 2206/17А и от 03.07.2017 № 0307/17А на сумму 886 897 руб. 24 коп., признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.3 названного Закона, соглашения об отступном от 31.12.2017 к договорам займа на сумму 8 283 738 руб.         63 коп., признанного недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоров уступки права требования, совершенных в период 22.02.2018 - 20.08.2018, в отношении которых контрагентом признан факт нарушения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а производство по требованию прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, определениями суда от 19.09.2019, 08.11.2019, 17.09.2020, 16.10.2020 по настоящему делу признаны недействительными четыре сделки должника на общую сумму 12 506 067 руб. 50 коп. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, действия директора общества «СК «Партнер» по заключению признанных недействительными сделок являлись недобросовестными, направленными на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что общество «СК «Партнер» произвело отчуждение всех своих активов (основных средств), задействованных при осуществлении уставной деятельности, в пользу общества «СК «Марк».

Так, перед завершением выездной налоговой проверки в отношении общества «СК «Партнер» между должником и обществом «СК «Марк» были заключены договоры купли-продажи всей принадлежащей должнику строительной техники и автомобиля (договор купли-продажи башенного крана от 03.11.2017 № 0311/1КП, договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI ROBEX 140W-7 от 13.11.2017 № 1311/17П, договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-22069 от 20.11.2017 № 2011/17П).

Согласно показаниям руководителя общества «СК «Марк» ФИО6, представленным им в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199.2, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело № 11902650042000028), ФИО1 сам предложил ФИО6 приобрести строительную технику и автомобиль общества «СК «Партнер».

К тому же, контролирующим должника лицом был организован перевод персонала должника в организацию, которой были переданы активы должника.

Так, из материалов дела следует, что в конце 2017 года (то есть в период после вынесения 10.10.2017 решения о проведении в отношении общества «СК «Партнер» выездной налоговой проверки, когда производилось отчуждение имущества должника, а также когда между должником и обществом «СК «Марк» был заключен договор субподряда) было произведено расторжение трудовых договоров с частью работников должника и их принятие в штат общества «СК «Марк», а также со второй половины 2017 года имело место параллельное нахождение работников в штате должника и общества «СК «Марк», что подтверждается справками      2-НДФЛ за 2017 год, представленными в налоговый орган.

Согласно налоговой отчетности за 2018 год штат общества «СК «Марк» в 2018 году на 82,05% (32 из 39 работников) состоял из лиц, являвшихся в 2017 году работниками общества «СК «Партнер». Коммерческим директором общества «СК «Марк» с июля 2018 года являлся единственный участник и руководитель общества «СК «Партнер»         ФИО1

Кроме того, Фишером М.В. был организован перевод на общество «СК «Марк» прав требований к обществу «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» по договору от 03.07.2017 № 10/17.

Федеральной налоговой службой представлены следующие пояснения и выводы фискального органа относительно хозяйственной деятельности должника.

Общество «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» являлось основным контрагентом общества «СК «Марк» (так, доля поступлений на счет общества «СК «Марк» от общества «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» составляла в 2018 году 44,14% от общего размера поступлений на счет за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товары (8 408 945,37 из 19 050 140 руб.)).

В связи с заключением между обществом «СК «Партнер» и обществом «СК «Марк» договора субподряда от 18.12.2017 № 1812/17С, в соответствии с которым общество «СК «Марк» (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 03.07.2017 № 10/17, заключенным между обществом «СК «Партнер» (генеральным подрядчиком) и обществом «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» (заказчиком), у общества «СК «Марк» возникало право на получение встречного исполнения обязательств по договору субподряда в виде оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем расчеты по договору субподряда и по оспариваемым договорам уступки права требования производились путем взаимного зачета встречных однородных требований. Контракт с обществом «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» от 03.07.2017 № 10/17 был фактически единственной сделкой, в рамках исполнения обязательств по которой общество «СК «Партнер» могло получить выручку, за счет которой могла быть произведена уплата в частности задолженности по обязательным платежам по решению от 13.04.2018 № 14, однако свои права и обязанности по этой сделке должник уступил обществу «СК «Марк» посредством заключения с последним договора субподряда от 18.12.2017 № 1812/17С и договоров уступки права требования, благодаря чему общество «СК «Марк» фактически продолжило работу по основному (в рамках календарного      2017 года) и единственному (на момент передачи соответствующих прав и обязанностей зависимому лицу) контракту налогоплательщика-должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделки совершены в период, когда контролирующим должника лицом являлся ФИО7, в результате совершения указанных сделок должником, при наличии кредиторской задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов, осуществлен перевод своей хозяйственной деятельности на другое юридическое лицо, в результате должник лишился возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (в силу отсутствия техники, работников, контрактов, поступлений на счет от контрагентов), что существенным образом ухудшило его финансовое положение, повлекло невозможность полного расчета с кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика      Фишера В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, суды установили, что ФИО1 также являлся руководителем и одним из учредителей общества «Гранит Плюс», которое осуществляло деятельность, сходную с деятельностью должника, то есть занималось строительством разного рода объектов на территории города Карпинска Свердловской области, и в отношении которого 29.12.2015 было возбуждено дело о банкротстве № А60-61413/2015. После того, как общество «Гранит Плюс» перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность, его нишу на строительном рынке города Карпинска заняло общество «СК «Партнер».

После перевода деятельности должника на общество «СК «Марк» данное общество заняло нишу, ранее занимаемую организациями         ФИО1 (обществом «Гранит Плюс» и обществом «СК «Партнер») на рынке строительных услуг северной части Свердловской области.

В настоящее время в отношении общества «СК «Марк» также введена процедура конкурсного производства по делу № А60-51705/2020. При этом активы должника и общества «СК «Марк» были приобретены юридическими лицами, на аффилированность которых к Фишеру М.В. указывалось Федеральной налоговой службой в своих объяснениях от 01.10.2021, однако ответчиком данные утверждения не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что перевод деятельности на новую организацию в конце 2017 года являлся вынужденной мерой, и что в результате заключения договора субподряда от 18.12.2017 № 182/17С с обществом «СК «Марк» работы по объекту «бизнес-инкубатор в городе Краснотуринске» были выполнены в полном объеме, и указанный объект сдан заказчику, суды указали, что заключение договора субподряда само по себе не являлось сдерживающим фактором роста кредиторской задолженности, фактически строительство объекта было завершено за счет (при их использовании) активов должника, «очищенных» от сформированных долгов, при этом сами долги «остались» на должнике. Такой способ хозяйствования не может поощряться деловым оборотом и судебной практикой, поскольку интересы кредиторов должны учитываться собственником бизнеса при определении способа хозяйствования.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-64917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Пирская