ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163755/2021

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ЗАО «Лимага» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Импортснаб» - ФИО1, доверенность от 10.03.2022;

от третьего лица - ООО «Москва Карго» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Лимага»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года

по иску ЗАО «Лимага»

к ООО «Импортснаб»

третье лицо: ООО «Москва Карго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лимага» (далее по тексту также – ЗАО «Лимага», продавец, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТСНАБ» (далее по тексту также – ООО «ИМПОРТСНАБ», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданный товар) в размере 78.866 евро. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ЗАО «Лимага» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 25 октября 2022 года истец – ЗАО «Лимага» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «ИМПОРТСНАБ» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО «Москва Карго», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, представило отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Московского округа от 25 октября 2022 года судебное разбирательство отложено на 22 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 120/1604, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец утверждает, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 382 610 евро, что подтверждается инвойсами, приобщенными к материалам дела.

Согласно расчету истца, ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 78 866 евро и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями контракта стороны установили обязательную предварительную переписку, которая фиксирует: направление покупателем заказа на поставку товаров в нужном объеме продавцу; ответ продавца на заказ с указанием ожидаемой даты поставки и с выставлением проформы-инвойса; ответ покупателя на проформу-инвойс продавца, содержащий согласование условий поставки конкретного товара.

Истец выставил покупателю проформу-инвойс N 1704 от 17.04.2018 на сумму 300 000 евро, в которой указано что оплата производится в течение 90 дней после предоставления инвойса.

После выставления проформы-инвойса N 1704 от 17.04.2018 ответчик осуществил его оплату на сумму 98 610 евро, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик согласовал поставку товаров на сумму 98 610 евро.

При этом, проформы-инвойсы подтверждают факт готовности истца поставить товары на определенную сумму, но не факт их поставки. В то же время согласованием объема поставки со стороны ответчика является факт оплаты проформы инвойса в требуемом покупателю размере.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предварительно направлял ответчику инвойсы, которые будут приложены к поставляемым товарам, что также свидетельствует о согласованности поставки товара на сумму произведенной ответчиком оплаты.

Представленные истцом инвойсы являются односторонними, не подписанными со стороны ответчика, в которых отсутствует информация о том, по какому контракту они выставлены.

Из представленных истцом транспортных накладных CMR и авианакладных не усматривается, что товары поставлены по спорному контракту.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительными на основании статей 10, 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного между аффилированными лицами с целью создания формальных договорных отношений при отсутствии доказательств реальности исполнения договорных обязательств. Суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что имущественные интересы истца в заявляемом объеме исковых требований не нарушены.

По Контракту N 120/1604 от 16.04.2018 и по Контракту N 133/1801 от 18.01.2019 истец получил от ответчика 98 610 евро и 284 000 евро соответственно.

По этим контрактам истец поставил ответчику товаров на сумму 104 990,03 евро и 206 544 евро соответственно.

В рамках гражданского дела N А40-342993/2019 по Контракту N 133/1801 ЗАО "Лимага" вернуло ООО "Импортснаб" переплату в размере 77 456 евро.

Таким образом по Контракту N 120/1604 от 16.04.2018 задолженность ответчика составляет 6 38003 евро, а по Контракту N 133/1801 от 18.01.2019 задолженность отсутствует.

Кроме того, в своих расчетах истец не учитывает письмо об ошибке в инвойсе БН от 21.05.2019, относящееся к контракту N 120 и на которых строятся расчеты истца.

Данным письмом уменьшил стоимость товаров в инвойсе N 1122 от 20.05.2019 на 72 485,97 евро.

Ответчик внес коррективы в расчеты истца с учетом данного письма, в связи с чем, сумма задолженности по контракту N 120 составила 6 380,03 евро.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об аффилированных отношениях истца и ответчика.

При этом судами не учтено следующее.

Из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

Как установлено судами, по контракту № 120 ответчик получал от истца товары и частично их оплачивал, т.е. сделка реально исполнялась сторонами в соответствии с условиями соглашения, что исключает признание ее недействительной как мнимой либо заключенной при злоупотреблении правом.

Вывод судов об аффилированности истца и ответчика противоречит положениям Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик признавал задолженность по контракту № 120 в размере 6.380,03 евро, что свидетельствует о подтверждении им как заключения, так и исполнения названного  контракта.

При этом суды вопреки требованиям частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли признание ответчиком иска в данной части, не указав, по какой причине не принято признание иска ответчиком.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности контракта № 120 является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные истцом и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Так, судами не исследованы и не оценены доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства от ООО «Москва Карго» и Шереметьевской таможни, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, содержат сведения о реальности поставки истцом в рамках контракта № 120 спорных товаров ответчику.

В частности, делая вывод о не относимости инвойсов, транспортных накладных CMR и авианакладных к контракту № 120, суды не исследовали и не дали оценку представленным Шереметьевской таможней документам, в том числе, таможенным декларациям на товар, содержащим номер и дату контракта, а также справке таможенного декларанта.

  Также судами не установлены фактические обстоятельства и не дана оценка доводам истца о том, что по всем декларациям на товар ответчик изначально указывал контракт № 120, а, приняв товар, в последующем внес изменения в номер и дату контракта, заменив контракт № 120 на контракт № 133.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Лимага» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Шереметьевской таможни, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительной исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40-163755/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова