Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215242/16-94-1910

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Интер РАО-электрогенерация» 

к ответчикам Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2;

соответчик Управление ФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо (взыскатель): ООО «Йанис»

о признании незаконным постановления от 11.10.2016 г. о взыскании исполнительского сбора 

при участии:

от заявителя: не явился (извещён);

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2: не явился (извещён);

от Управления ФССП России по Москве: не явился (извещён);

от третьего лица: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО-электрогенерация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №74941/16/77053-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу № А41-13828/2015, на Общество была возложена обязанность по заключению с ООО "Йанис" договора аренды земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, решение было оставлено без изменения, по делу выдан исполнительный лист.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление № 77053/16/101503233987 о возбуждении исполнительного производства №74941/16/77053-ИП.

11.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 77053/16/1015032426064 о взыскании исполнительного сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.10.2016г. о взыскании исполнительского сбора, АО «Интер РАО-электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель указывает, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства 09.09.2016, срок для добровольного исполнения составлял 5 дней, то есть до 16.09.2016 включительно.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, в связи с чем, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю в указанный срок представлено не было.

Оценивая доводы Общества о том, что исполнение решение суда в части заключения договора аренды земельного участка требует значительного количества времени, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 10.03.2016 (дата вынесения решения судом первой инстанции) до 16.08.2016 (дата возбуждения исполнительного производства), у Заявителя было достаточно времени для исполнения решения суда.

Доводы Общества о том, что исполнительский сбор был взыскан по трем исполнительным листам, без объединения их в сводное исполнительное производство, не влияют на законность спорного постановления, поскольку исполнительные листы были выданы в рамках одного решения от 10.03.2016 по делу № А41-13828/2015.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Интер РАО-Электрогенерация» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 от 11.10.2016г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №74941/16/77053-ИП, отказать полностью. 

Проверено на соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина