АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу                   № А45-2224/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111,               ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (660049, г. Красноярск, просп. Мира, д. 10, пом. 60,             ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) о взыскании 40 245 999 руб. 24 коп.

 

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее - общество, ответчик) о взыскании 40 245 999 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 11.3.1 государственного контракта от 26.05.2017 № 207-17 (июнь, сентябрь, октябрь 2017 года).

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 566 687 руб. 90 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 6 290 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из нарушения обществом сроков выполнения работ, признав ошибочным расчет учреждением суммы неустойки, произведенным от полной стоимости контракта, а не от стоимости этапа работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что судом необоснованно изменена формула расчета неустойки, так как расчет необходимо производить от стоимости всех работ за вычетом стоимости выполненных работ, выводы суда в указанной части противоречат части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                                для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ), пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого                в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой              за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063); считает, что суды                         при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не учли длительность и систематический характер нарушений подрядчиком сроков выполнения работ; полагает, что с учетом стоимости контракта заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства; кроме того,                         по мнению заявителя, положения статьи 333 ГК РФ не применимы в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                      по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального             и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 26.05.2017 № 207-17          (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 404+000 -              км 423+000, Кемеровская область, в качестве генерального подрядчика                в соответствии с проектом, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ с 01.06.2017 по 10.10.2018 (пункт 4.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Контрактом установлено ежемесячное (22 числа текущего месяца) выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ путем составления актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы КС-3                            о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом                       и фактически исполненных подрядчиком.

Нарушение ответчиком срока сдачи результата выполненных работ                   за отчетный период июнь 2017 года на шестьдесят дней, за отчетный период сентябрь 2017 года на пять дней и за отчетный период октябрь 2017 года                на шестнадцать дней послужило основанием для обращения истца                             в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном                    в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,                          но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом                   и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом               и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),                    и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;                     В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;                      С - размер ставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения вышеизложенных норм права и разъяснения о порядке их применения, установив, что условиями контракта предусмотрено ежемесячное выполнение работ для каждого из месяцев и ежемесячная сдача результатов выполненных работ, а также ответственность подрядчика                      за нарушение срока их выполнения, исходя из того, что подрядчик подтвердил нарушение срока сдачи результата выполненных работ за июнь 2017 года на шестьдесят дней, за сентябрь 2017 года на пять дней                              и за октябрь 2017 года на шестнадцать дней, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом расчет неустойки скорректирован судом исходя из стоимости этапов работ и стоимости фактически выполненных работ                       за соответствующий период времени и произведен по формуле (цена                  этапа контракта - стоимость исполненного по этапу в установленный срок) х размер ставки:  (3 283 485 руб. 07 коп. - 0 руб.) х 13,95 % = 458 046 руб.            17 коп. (июнь); (45 894 003 руб. 14 коп. - 0 руб.) х 0,3875 % = 177 839 руб.              26 коп. (сентябрь); (25 394 256 руб. 42 коп. - 0 руб.) х 2,48 % = 629 777 руб. 56 коп. (октябрь). Таким образом, по расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составила 1 256 662 руб. 99 коп.

Кроме того, приняв во внимание незначительный срок нарушения исполнения обязательств, отсутствие со стороны истца возражений                       по качеству, объему работ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и удовлетворили требование истца в размере 566 687 руб. 90 коп.

Довод заявителя о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы в данном случае, судом округа отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии                       со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии               со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность принятых решения                      и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов                       по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2224/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко