СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6939/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А60-39342/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2022; от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.05.2023; от третьего лица – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года  

по делу № А60-39342/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй»  

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»  

о взыскании задолженности по договору подряда, признании одностороннего  отказа от исполнения договора недействительным,  

третье лицо: акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод»  

 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее –  ООО «УГМК-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АМ-Строй» (далее – ООО «АМ-Строй», ответчик) о взыскании  неотработанного аванса в сумме 2 300 000 руб. по договору от 06.10.2021  

 № 07/18-2021-СУБ2, неустойки за просрочку выполнения работ за период с  01.01.2022 по 13.04.2022 в сумме 5 670 178 руб. 07 коп., штрафа в размере  

1 835 009 руб. 08 коп. 

ООО «АМ-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением к ООО «УГМК-Телеком» о взыскании задолженности за  выполненные работы в сумме 1 972 620 руб. 80 коп., признании  недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от  06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2 (с учетом уточнения требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод»  (далее – АО «СУМЗ», третье лицо).  

Решением суда от 05.05.2023, с учетом определения об исправлении  описки от 02.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме  2 300 000 руб., а также 16 895 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу  ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 919 820 руб. 82 коп., а также  32 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  признан недействительным односторонний отказ ООО «УГМК-Телеком» от  исполнения договора от 06.10.2021 N07/18-2021-СУБ2.  

С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 124 руб.  государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 876 руб. государственной пошлины.  

Судом произведен процессуальный зачет. В результате процессуального  зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 380 000  руб.; признан недействительным односторонний отказ ООО «УГМК-Телеком»  от исполнения договора от 06.10.2021 N07/18-2021-СУБ2; с истца в пользу  ответчика взыскано 15 831 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано  

5 124 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 876 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  

 

апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  первоначальные исковые требований удовлетворить; в удовлетворении  встречного иска отказать.  

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что исполнение  договора в срок было невозможно не по вине ООО «АМ-Строй». Указывает,  что ответчик работы не приостанавливал, о наличии обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, генподрядчика не уведомлял; факт  частичного выполнения работ, в пределах установленного договором срока,  подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией.  При этом отмечает, что передача субподрядчику одной из версий рабочей  документации 15.03.2022 не может освобождать его от ответственности за  нарушение согласованного срока производства работ, поскольку ООО «АМ- Строй» приступило к выполнению работ в срок и не уведомляло ООО «УГМК- Телеком» о невозможности выполнять работы. Переписка между  генподрядчиком и подрядчиком, представленная в подтверждение  неисполнения ООО «УГМК-Телеком» встречных обязанностей по передаче  документации, по мнению истца, является недействительной, поскольку  доказательства её направления и вручения не представлены; из содержания  распечаток электронных писем, невозможно достоверно установить адресата и  содержание вложенных файлов; письма со стороны ООО «УГМК-Телеком»  подписаны неуполномоченным лицом; ряд писем не подписан. Отмечает, что  ответчиком не представлено доказательств завершения полного  технологического цикла работ по устройству автомобильной дороги. В  материалы дела предоставлены акты приемки выполненных работ по ф. КС-2,  подписанные только со стороны ООО «АМ-Строй», без доказательств их  вручения ООО «УГМК-Телеком». Доказательства предъявления работ к  приемке ООО «АМ-Строй» направленные по электронной почте, направлены  также после истечения срока выполнения работ, из их содержания невозможно  установить адресата и содержание файлов. Акты освидетельствования скрытых  работ не позволяют установить объем и стоимость выполненных работ.  Апеллянт также ссылается на то, что в материалы дело представлено  заключение специалиста по результатам строительно-технического  исследования № 267/2022 от 02.11.2022, которым подтверждено, что результат  частично выполненных субподрядчиком промежуточных работ  потребительской ценности не имеет и, по условиям договора, оплате и приемке  не подлежит.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Телеком»  (генподрядчик) и ООО «АМ-Строй» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2 (далее – договор), в  соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  генподрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции покрытия  автодороги проспект Гаражный - от весовой до ГБМ, расположенной по адресу:  

<

...> (далее – объект), а  генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную  договором цену.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в  приложениях № 2, 2.1 и составляет 18 350 090 руб. 84 коп.  

На основании п. 4.1.1 договора генподрядчиком в счет цены работ  перечислены авансовые платежи в общем размере 2 300 000 руб.  

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора установлен срок начала работ 06.10.2021 и  срок окончания работ 31.12.2021.  

Истец указывает, что в указанный срок ООО «АМ-Строй» работы не  выполнило. Согласно п. 11.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения конечного срока  выполнения работ более чем на 10 календарных дней.  

Руководствуясь указанным пунктом договора и в связи с нарушением  подрядчиком срока окончания работ, ООО «УГМК-Телеком» отказалось от  исполнения договора (уведомление № БСИ-04174/7 от 19.04.2022) и  потребовало возврата неотработанного аванса в размере 2 300 000 руб.  

В соответствии с п. 11.1 договора в случае одностороннего отказа  генподрядчика от исполнения договора подрядчик уплачивает генподрядчику  штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.  Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АМ-Строй», по расчету  истца, составляет: 18 350 090 руб. 84 коп. (стоимость работ) х 10 % = 1 835 009  руб. 08 коп.  

Согласно п. 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания  выполнения работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с  подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в  п. 2.1 договора, за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с  01.01.2022 по 13.04.2022, указанный в уведомлении об одностороннем отказе от  исполнения договора, по расчету истца, составляет: 18 350 090 руб. 84 коп.  (стоимость работ) х 10% = 1 835 009 руб. 08 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  

 

арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме  2 300 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с  01.01.2022 по 13.04.2022 в сумме 5 670 178 руб. 07 коп., штрафа в размере  

1 835 009 руб. 08 коп. 

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что им фактически выполнены  работы на сумму 1 972 620 руб. 82 коп., о чем составлены и направлены в адрес  генподрядчика акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от  30.11.2021, № 1 от 31.01.2022, № 4 от 19.04.2022, № 1 от 19.04.2022, № 2 от  19.04.2022, № 3 от 19.04.2022, № 1 о 12.10.2021, № 3 о 12.10.2021, № 2 от  12.10.2021. Направленные акты КС-2 не были возвращены подрядчику в  соответствии с п. 6.4.1 договора в течение 25 дней, как и не были направлены  какие-либо замечания по объемам и/или по качеству выполненных работ,  следовательно, работы не могут считаться непринятыми.  

В связи с тем, что генподрядчик, надлежащим образом извещенный о  готовности работ к сдаче, в нарушение положений п. 1 ст. 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приемку работ не организовал,  мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил, акт  приемки-сдачи выполненных работ не подписал, ответчик обратился в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 1 972 620 руб. 80 коп.,  признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2 (с учетом уточнения).  

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции  вынесено вышеупомянутое решение.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2  ст. 310 ГК РФ).  

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие  основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:  

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);  

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  

 

выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 715 ГК РФ);  

безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний  отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны  подрядчика (ст. 717);  

если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723  ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что генподрядчик отказался от исполнения  договора на основании п. 11.1 договора, в соответствии с которым  генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в  случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 10  календарных дней, п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Судом установлено, что работы начаты подрядчиком с 12.10.2021, что  подтверждается журналом производства работ.  

Работы подрядчик вел по графику до 12.11.2021. Замечаний по срокам и  качеству работ заказчик не высказывал.  

Затем выполнение работ стало невозможным ввиду неблагоприятных  условий, которые могут привести к негодности результат работу (укладку  горячих и холодных смесей следует производить при температуре  окружающего воздуха не ниже +5°С, вибролитых смесей - не ниже +15°С,  теплых смесей, а также горячих смесей с тсмпературопонижающими добавками  - при температуре не ниже минус -10°С. (СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 и  т. д.)).  

 

В соответствии с п. 2.3 договора материалы, оборудование и иные  ресурсы, предоставляются генподрядчиком.  

Невозможность своевременно выполнить работу также связана с  несвоевременным предоставлением генподрядчиком материалов. Так,  подрядчиком направлена заявка на материалы для производства работ по  устройству водопропускных сооружений, с просьбой организовать доставку до  03.02.2022. Заявка не исполнена. 04.03.2022 было направлено письмо с  просьбой доставить песчано-гравийную смесь на строительный объект ПАО  «СУМЗ». Однако данный материал не доставлен.  

Кроме того, по условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в  соответствии с рабочей документацией (п. 1.1, 1.4).  

Итоговая версия рабочей документации передана генподрядчиком  подрядчику только 15.03.2022, что подтверждается актом от 15.03.2022 № 1.  Отсутствие полноценной рабочей документации препятствует выполнению  работ и делает невозможным корректное оформление технической  документации для сдачи результатов работ.  

Таким образом, исследовав и оценив представленное в материалы дела  доказательства по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что у ответчика имелись объективные препятствия, не позволяющие  подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный  договором срок, о чем генподрядчик был своевременно уведомлен.  

Поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение договора  исключительно по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от  исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора от  06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2 правомерно признан судом первой инстанции  недействительным.  

Доводы истца о том, что переписка между генподрядчиком и подрядчиком,  представленная в подтверждение неисполнения ООО «УГМК-Телеком»  встречных обязанностей по передаче документации, является  недействительной, отклоняются апелляционным судом, поскольку о  фальсификации переписки между сторонами истцом не заявлено, также не  представлено доказательств, опровергающих ее достоверность.  

Доводы истца о том, что ответчик формально не приостанавливал работы,  не имеют правового значения, поскольку ответчик предпринимал меры к  извещению заказчика о невозможности выполнения работ, о чем в деле  свидетельствует многочисленная переписка между генподрядчиком и  подрядчиком.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  

 

предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором  неустойку (штраф, пеню).  

На основании изложенных обстоятельств ввиду отсутствия вины  подрядчика в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно  отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АМ-Строй»  штрафа в сумме 1 835 009 руб. 08 коп., начисленного на основании п. 11.1  договора (в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения  договора подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % от общей  стоимости работ по договору), а также неустойки в сумме 5 670 178, 07 руб. на  основании п. 9.4 (за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения  работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1.  договора, за каждый день просрочки).  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 2 300 000 руб., а ответчиком, в свою очередь, о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 1 972 620 руб. 82 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к  сдаче результата выполненных по договору работ обязан немедленно  приступить к их приемке. Сдача результата работ оформляется актом. В случае  отклонения заказчика от подписания акта приемки работ, на акте делается  отметка с указанием причин отказа от подписания акта. В целях защиты  интересов добросовестно выполнившего свои обязательства по договору  подрядчика ст. 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи-приемки  работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт перечисления и  

 

получения ООО «АМ-Строй» денежных средств в сумме 2 300 000 руб.  подтверждается и ответчиком не оспаривается.  

При этом ответчиком в подтверждение выполнения работ на сумму 

1 972 620,82 руб., представлены акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 30.11.2021, № 1 от 31.01.2022, № 4 от 19.04.2022, № 1 от  19.04.2022, № 2 от 19.04.2022, № 3 от 19.04.2022, № 1 от 03.03.2022, № 3 от  14.03.2022, № 2 от 04.03.2022. Акты направлены Почтой России 02.03.2022 по  юридическому адресу генподрядчика, однако не были получены им. В  дальнейшем данные акты направлены повторно.  

Кроме того, факт выполнения работ ООО «АМ-Строй» подтверждается  представленными в материалы дела журналом производства работ,  фотофиксацией, перепиской с генподрядчиком и заказчиком, актами  освидетельствования скрытых работ.  

Судом установлено, что работы на сумму 52 800 руб. являются  дополнительными, их выполнение подрядчику не поручалось, в связи с чем  оснований для взыскания стоимости работ в указанной сумме с генподрядчика  не имеется.  

В отношении остальной заявленной стоимости работ истцом заявлен  мотивированный отказ.  

Рассмотрев мотивы отказа от подписания актов выполненных работ суд  первой инстанции верно счел их необоснованными ввиду следующего.  

В подтверждение довода о том, что часть работ выполнена иным лицом  либо собственными силами ООО «УГМК – Телеком» никаких доказательств не  представлено.  

При этом непредставление исполнительной документации не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал,  что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по  прямому назначению.  

Ссылки на отсутствие потребительской ценности и невозможности  принятия работ по причине того, что не завершен технологический цикл,  правомерно признаны необоснованными, поскольку подрядчиком не завершен  весь цикл не по его вине, а в связи с действиями самого заказчика.  

Представленное истцом заключение специалиста № 267/2022 от 02.11.2022  не может быть принято в качестве доказательства отсутствия потребительской  ценности в выполненных ответчиком работах, поскольку указанное заключение  составлено по заказу истца в одностороннем порядке.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, ч. 1 ст.  65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 1 919 820 руб. 82 коп.  материалами дела подтвержден, следовательно, у истца возникла обязанность  по оплате работ на сумму 1 919 820 руб. 82 коп.  

Поскольку сумма аванса (2 300 000 руб.) превышает сумму выполненных  

 

работ (1 919 820,82 руб.), постольку с ООО «АМ-Строй» в пользу ООО  «УГМК-Телеком» правомерно взыскано 380 179, 18 руб.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по  делу № А60-39342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи И.О. Муталлиева 

И.С. Пепеляева