ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-11140/2020

г. Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «Фарм Север»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу                №А14-11140/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Центральное районное отделение судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

третье лицо: Административная комиссия при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (далее –заявитель, ООО «Фарм Север», Общество) обратилось в Арбитражный                суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель)  о признании недействительным постановления от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

К участию в деле привлечены: Центральное районное отделение судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Центральный РОСП                                 г. Воронежа), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), Административная комиссия при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Административная комиссия). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-11140/2020 в удовлетворении заявленных требований                          отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фарм Север» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу прямого законодательного запрета (введения моратория) не имел права налагать на должника исполнительский сбор, а возбужденное исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 на основании постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о привлечении ООО «Фарм Север» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №8272/20/36058-ИП в отношении ООО «Фарм Север», которое получено Обществом 25.03.2020. 

10.06.2020 платежным поручением №797 ООО «Фарм Север» перечислило на счет Центрального РОСП г. Воронежа 5000 руб. 

16.06.2020 с расчетного счета ООО «Фарм Север» инкассовым поручением было списано еще 5000 руб. 

25.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ООО «Фарм Север» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

ООО «Фарм Север», указывая, что причиной несвоевременной оплаты штрафа по исполнительному производству №8272/20/36058-ИП послужило обстоятельство непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введение режима повышенной готовности на территории Воронежской области и продление режима Указом губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у, обратилось в арбитражный суд с требованиям о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30 июля 2001, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №8272/20/36058-ИП от 18.02.2020 было получено должником 25.03.2020, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления.

С учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно 25.03.2020, ООО «Фарм Север» обязано было исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке до 01.04.2020 включительно (пять рабочих дней).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Фарм Север» усматривается, что основным видом деятельности данной организации выступает торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), таким образом, деятельность данной организации не подлежала приостановлению в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Президент РФ своим Указом от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановил установить с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом данный Указ не распространял свое действие на работников медицинских и аптечных организаций (подпункт б) пункта 2 Указа).

Следуя Информации Банка России от 26.03.2020 «О работе банков и платежной системы, операциях Банка России с 30 марта по 3 апреля» Банк России рекомендовал кредитным организациям в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года осуществлять текущую деятельность в режиме, аналогичном работе кредитной организации в новогодние праздничные дни, при необходимости определить перечень дежурных отделений, информацию о графике работы необходимо разместить на официальном сайте кредитной организации.

При этом кредитные организации обеспечивают в указанный период операции по выдаче юридическим лицам денежных средств на выплату заработной платы и иные выплаты социального характера в обычном режиме.

Банк России рекомендовал банкам обеспечить функционирование всех дистанционных услуг в части обслуживания клиентов, включая работу банкоматов и устройств самообслуживания, систем мобильного банка и онлайн-переводов.

Кредитные организации должны учитывать при обслуживании клиентов режим функционирования Платежной системы Банка России и кассового обслуживания клиентов (кредитных организаций и Федерального казначейства).

Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» так же в силу прямого указания подпункта б) пункта 4 не распространялся на медицинские и аптечные организации (работодателей и их работников), а также, согласно подпункту е) пункта 4, на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Указом Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 №125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в редакции от 27.03.2020) в период с 28 марта по 05 апреля 2020 года на территории городского округа город Воронеж, территории Рамонского муниципального района Воронежской области была приостановлена деятельность торгово-развлекательных и торговых центров (комплексов), универсальных магазинов, за исключением мест розничной торговли продовольственными товарами и (или) непродовольственными товарами первой необходимости, аптек, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация этих услуг (оплата, подключение).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции                          (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля                2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В этой связи, с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям приведенных актов, у должника было 2 рабочих дня для добровольного исполнения исполнительного документа (нерабочие дни были установлены с 30.03.2020), при этом, деятельность данной организации не была приостановлена, как и сохранялась возможность в нерабочие дни до 01.04.2020 включительно воспользоваться сервисами дистанционного обслуживания банковских организаций.

Кроме того, уже с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в обычном режиме была возобновлена деятельность организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Однако, только 10.06.2020 платежным поручением №797 ООО «Фарм Север» перечислило на счет Центрального РОСП г. Воронежа 5000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что оплата административного штрафа – не сложная бухгалтерская операция и руководитель общества мог самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, а также учел, что по окончанию периода нерабочих дней 12.05.2020 должник исполнил требования исполнительного документа только 10.06.2020, то есть спустя почти месяц. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о распространении на Общество Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127) предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен сроком до 06.10.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Действительно, Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако данный Федеральный закон вступил в законную силу только 08.06.2020, что не может обуславливать длительное неисполнение должником требований как акта Административной комиссии, так и исполнительного документа.

Правовая позиция заявителя жалобы о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, не согласуется с пунктом 6 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №16310/12).

В данном случае исполнительное производство, даже если и было приостановлено ввиду введения моратория, но уже после истечения срока для добровольного исполнения. 

Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как возможность добровольного исполнения была ранее установлена судом апелляционной инстанции, взыскание исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. 

Кроме того, то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство, по мнению заявителя, должно было быть приостановлено и не было возобновлено, не имеет существенного значения для дела, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

При этом, ООО «Фарм Север» в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не обжаловало акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, как и не ходатайствовало о его приостановлении или о продлении срока добровольного исполнения, что, в силу вышеизложенного, свидетельствует о правомерном выводе суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника. 

Исполнение должником требований исполнительного документа уже по истечении срока добровольного исполнения не может свидетельствовать о незаконности применения к нему штрафной санкции за ранее допущенное недобросовестное поведение, как и повторное взыскание долга по инкассовому поручению не может свидетельствовать о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку таковое имело иные правовые основания взыскания.

Учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к спорной ситуации, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает как незаконность оспариваемого постановления от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., так и недоказанность нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Фарм Север» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку взыскание исполнительского сбора было обусловлено неправомерными действиями самого должника.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.        

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-11140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                     ФИО1