Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5323/2022

11 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу № А19-5323/2022, Четвертого постановление арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319385000020970, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000065300, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность опровергнуть заявление ответчика о наличии встречного предоставления; материалы проверки КУСП № 1227 от 21.02.2022 не содержат сведений о проживании в гостинице Магистраль и о том, что эти расходы будут оплачены со счета истца, ФИО2 не заявляла о данных обстоятельствах; ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживали на частной квартире, оплату которой произвели за счет личных средств; истец требовал вернуть исполнение по незаключенному договору, а не ошибочно произведенные платежи.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ).

Учитывая, что федеральным законодателем арбитражному суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), поэтому документы, приложенные ответчиком к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату. Поскольку таковые поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», поэтому на бумажном носителе они не направляются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 платежными поручениями № 499 от 08 ноября 2019 года на сумму 300 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 499 от 08.11.2019) и № 524 от 17 декабря 2019 года на сумму 140 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 524 от 17.12.2019, за проживание в гостинице) перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 440 000 рублей.

Со слов истца, денежные средства перечислены в качестве авансового платежа за гостиничные услуги, которые ответчиком фактически не оказаны.

Претензией № 1/27 от 27.01.2022 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 440 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 60, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания ответчиком услуг по проживанию и питанию сотрудников общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Геллион» (далее – ООО ПСК «Геллион»), которые оплачены аффилированным с ним лицом - истцом (как третьим лицом за должника), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В частности, суд на основании материалов проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 (КУСП № 1227 от 21.02.2022) установил факт оказания ответчиком услуг по питанию и проживанию работника ООО ПСК «Геллион» ФИО3 и приглашенных им ФИО4, Лебедя Романа с августа по декабрь 2019 года, тогда как истец и ООО ПСК «Геллион» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами (ФИО1 – директор общества), оплата оказанных услуг произведена в порядке статьи 313 ГК РФ.

При этом факт оказания услуг, доказанный ответчиком, не опровергнут истцом путем представления допустимых доказательств, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях, вопреки доводам истца, лежит на нем.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу № А19-5323/2022, Четвертого постановление арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина