СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3987/2011-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-8350/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И., 

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от заинтересованного лица – Михайлова Виктора Александровича (Михайлов  В.А.): Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 22.09.2017),  

от кредитора Логиновой Татьяны Николаевны (Логинова Т.А.): Попова Н.П.  (паспорт, доверенность от 01.02.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Михайлова В.А.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,   вынесенное судьёй Сушковой С.А.  

в рамках дела № А60-8350/2011 

о признании закрытого акционерного общества «Красноуральский завод  литейных сплавов» (ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов», ОГРН  1056603139823 ИНН 6659116833) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: Дерябин Андрей Валерьевич (Дерябин А.В.),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ЗАО  «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов Петр  Павлович (Попов П.П.).  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.10.2011.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015  конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич Владимир  Анатольевич (Томашевич В.А.).  

16.02.2018 Михайлов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о замене стороны её правопреемником, в котором просил  произвести в реестре требований кредиторов должника замену стороны –  общества с ограниченной ответственностью «Ардмет» на Михайлова В.А. в  правоотношении, вытекающем из условий договора о покупке лома и отходов  цветных металлов № 26/10-09 от 26.10.2009 и установленном определением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечён Дерябин А.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в  удовлетворении заявления Михайлова В.А. отказано.  

Михайлов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что  сделка по уступке прав требования являлась безвозмездной, не соответствует  действительности; стороны сделки дали пояснения о том, что сделка была  реальной и возмездной; сделка сторонами полностью исполнена, оплата долга  произведена в согласованном размере; в ходе рассмотрения заявления никем из  участников дела не поставлена под сомнение реальность произведённой оплаты  Михайловым В.А. Дерябину А.В., а также соразмерность произведённого  платежа.  

Кредитор Логинова Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что возмездность договора уступки прав требования  (цессии) № 20/06-17 от 20.06.2017 вызывает сомнения, материалы дела, а также  сам договор уступки не содержат данных об оплате Михайловым В.А. права  требования; поскольку сторонами сделки являются юридическое лицо и  индивидуальный предприниматель, в соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата (если она была) должна  была быть произведена только в безналичном порядке; оплата по договору  уступки не была произведена, следовательно, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ такая  сделка является ничтожной.  

В судебном заседании представитель Михайлова В.А. доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии устава  ООО «Ардмет», копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ардмет», копии  приказа № 02/К, копии протокола № 2 общего собрания участников ООО  «Ардмет» от 14.12.2009, копии свидетельства о государственной регистрации  юридического лица, копи свидетельства о постановке на учёт в налоговом  органе, копий свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии ответа  Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2009 № 12-05/1706.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Представитель кредитора Логиновой Т.Н. с доводами апелляционной  жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Попов П.П.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015  конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены  требования ООО «Ардмет» в размере 1 875 756 руб. 28 коп. долга.  

20.06.2017 между ООО «Ардмет» в лице Дерябина А.В. (цедент) и  Михайловым В.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования  (цессии) № 20/06-17, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования к должнику на сумму 1 875 756 руб.  28 коп., возникшую в результате исполнения заключённого между должником  и ООО «МетСпецСнаб» договора о покупке лома и отходов цветных металлов   № 26/10-09 от 26.10.2009 и последующей уступки права требования от ООО  «МетСпецСнаб» цеденту по договору уступки прав (цессии) № 15/05/2011 от  01.02.2011 (л.д. 43).  

В соответствии с п. 1.1 договора цессии уступаемое право требования  является задолженностью должника по оплате поставленного товара – лома и  отходов цветных металлов в соответствии с условиями договора о покупке  лома и отходов цветных металлов № 26/10-09 от 26.10.2009. Должником был  получен товар на сумму 26 803 560 руб. 41 коп. В оплату должник перечислил  ООО «МетСпецСнаб» денежные средства и передал векселя на общую сумму  24 927 804 руб. 13 коп. Остаток задолженности составил 1 875 756 руб.  

В качестве доказательств оплаты уступленного права требования по  договору уступки права требования (цессии) № 20/06-17 от 20.06.2017  представлены расписка от 20.04.2018 о получении Дерябиным А.В. денежных  средств в размере 500 000 руб. (л.д. 71).  

Ссылаясь на заключение договор уступки права требования (цессии) 

 № 20/06-17 от 20.06.2017, в рамках которого права кредитора ООО «Ардмет»  перешли к Михайлову В.А., Михайлов В.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ООО  «Ардмет» на правопреемника Михайлова В.А. в правоотношении, вытекающем  из условий договора о покупке лома и отходов цветных металлов № 26/10-09 от  26.10.2009 и установленном определением Арбитражного суда Свердловской  области от 15.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что стоимость уступленного права и условия  расчётов в договоре уступки права не содержатся, письменного соглашения о  том, что денежные средства по договору уступки права требования  выплачиваются единственному участнику ООО «Ардмет» Дерябину А.В. не  представлено, приобретение права требования к должнику осуществлено  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах кредитора  Михайлова В.А. количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (ст. 10 ГК РФ), фактически стороны договора уступки права  требования не преследовали достижения правовых последствий, которые  предполагает заключение договора цессии, экономическая целесообразность  для ООО «Ардмет» такого договора отсутствует, доказательства,  подтверждающие оплату уступленного права требования непосредственно  цеденту, а не его участнику, не представлено, договор уступки права  требования (цессии) № 20/06-17 от 20.06.2017 является безвозмездным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену  кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет  собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в  отношении должника и передаче их новому кредитору.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).  

 Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  

информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Михайлов  В.А. ссылается на договор уступки права требования (цессии) № 20/06-17 от  20.06.2017, заключённый между ООО «Ардмет» в лице Дерябина А.В. (цедент)  и Михайловым В.А. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования к должнику на сумму  

1 875 756 руб. 28 коп. 

Исходя из условий договора уступки права требования (цессии) № 20/0617 от 20.06.2017 стоимость уступаемого права (требования) и порядок расчётов  сторонами не определены.  

Экономическая целесообразность заключения договора уступки для ООО  «Ардмет» не обоснована.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в договоре сведений о  стоимости уступленного права и условий расчётов между сторонами, суд  первой инстанции правомерно указал на безвозмездность договора уступки  права требования (цессии) № 20/06-17 от 20.06.2017.  

По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «Ардмет» ликвидировано налоговым  органом в принудительном порядке в связи с непредставлением в течение 2016,  2017 года бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговый орган, о чём  29.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Согласно представленной в материалы дела расписке от 29.04.2018  Дерябин А.В. получил от Михайлова В.А. денежные средства в размере  

500 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии)   № 20/06-17 от 20.06.2017.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, передача  денежных средств в данном случае не является надлежащим способом оплаты  по договору, поскольку письменного соглашения сторон о том, что денежные  средства по договору уступки права требования (цессии) № 20/06-17 от  20.06.2017 выплачиваются единственному участнику ООО «Ардмет» Дерябину  А.В. в материалы дела не представлено.  

При этом Михайлов В.А. являлся руководителем должника, а также  является кредитором должника.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны договора  уступки не преследовали достижения правовых последствий, которые  предполагает заключение договора цессии, действия Михайлова В.А. по  

приобретению права требования к должнику осуществлены исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах кредитора Михайлова В.А.  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

 Таким образом, учитывая недобросовестное поведение сторон, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Михайлова  В.А. о процессуальном правопреемстве (п.2 ст.10 ГК РФ).  

 Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя  апелляционной жалобы о не соответствующем действительности выводе суда о  том, что сделка по уступке прав требования являлась безвозмездной, стороны  сделки дали пояснения о том, что сделка была реальной и возмездной, сделка  сторонами полностью исполнена, оплата долга произведена в согласованном  размере, в ходе рассмотрения заявления никем из участников дела не  поставлена под сомнение реальность произведённой оплаты Михайловым В.А.  Дерябину А.В., а также соразмерность произведённого платежа, отклоняются  как необоснованные.  

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата Дерябину А.В. как  единственному участнику ООО «Ардмет» денежных средств во исполнение  договора уступки произведена Михайловым В.А. в ходе судебного  разбирательства.  

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства недобросовестность поведения сторон при заключении и  исполнении договора уступки права требования (цессии) № 20/06-17 от  20.06.2017 не опровергают.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018  

года по делу № А60-8350/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова 

 О.Н. Чепурченко