/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4823/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А76-33790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт») на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-33790/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Гринфлайт» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13.10.2016 № ТСН-8738 за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в сумме 2 529 190 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.10.2016 по 23.10.2017 в сумме 427 379 руб. 89 коп.. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (судья Калинина Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Гринфлайт» в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 2 517 412 руб. 09 коп., пени в сумме 152 580 руб. 52 коп., а также пени с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энгеко-сервис» (далее – общество «Энгеко-сервис») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24.01.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) производство по апелляционной жалобе общества «Энгеко-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество «Гринфлайт» просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Энгеко-сервис» не было привлечено к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, между тем решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности как лица, обязанного компенсировать обществу «Гринфлайт» потери при передаче тепловой энергии в тепловых сетях. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абзацев 2, 3 пункта 2 постановления Пленума № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания решения суда следует, что предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности общества «Гринфлайт» по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения (заключенному между обществом «Гринфлайт» (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация)) и соответствующей неустойки. 

При этом, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции наличие обязательств общества «Энгеко-сервис» по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, не устанавливал, не исследовал вопросы о наличии иных договорных отношений ответчика, поскольку о таких обстоятельствах сторонами в период рассмотрения спора заявлено не было. 

Общество «Гринфлайт» не заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не указывало на необходимость привлечения к участию в деле второго ответчика (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем кассационной жалобы осуществлена частичная оплата предприятию задолженности за поставленную тепловую энергию.

 Более того, ответчик правом на апелляционное обжалование не воспользовался, законность решения суда не оспорил. 

Так как предметом спора по настоящему делу не являлось наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между обществом «Гринфлайт» и обществом «Энгеко-сервис», основания для привлечения к участию в деле общества «Энгеко-сервис» в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что общества «Энгеко-сервис» с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу не обращалось, законность указанного судебного акта суда апелляционной инстанции не оспаривало. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у общества «Энгеко-сервис» заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

 Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения от 24.01.2018 по делу № А76-33790/2017 затронуты права и обязанности общества «Энгеко-сервис», верным является вывод о том, что у общества «Энгеко-сервис» отсутствует право на обжалование данного решения суда в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества «Энгеко-сервис» правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у общества «Энгеко-сервис» права на апелляционное обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оно затрагивает его права и законные интересы, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета приведенных выше норм права, а также не опровергают надлежаще мотивированные выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-33790/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             И.В. Лимонов